Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1593/2024 (33-15299/2023;) от 20.12.2023

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33-1593/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-4524/2024)

63RS0041-01-2023-004533-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 616 рублей 52 коп. - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд к ИП Грининой О.В. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец, ответчик и третье лицо Митрошина Л.Г. на основании договора купли продажи от 13.12.2012 являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м, находящегося по <адрес>, кадастровый номер объекта: 63№ в равных долях (по <данные изъяты> доле каждая). Между сторонами порядок пользования указанным имуществом не определен.

01.09.2015 ИП Гринина О.В. единолично заключила договор № на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея», а 01.04.2016 - договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего здания.

По мнению истца, ответчик ИП Гринина О.В. единолично владеет и пользуется всем зданием, осуществляя там предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 рублей = 212 400 рублей ежемесячно, стоимость аренды 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ИП Грининой О.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 26.09.2023 в размере 16 616 рублей 52 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 свободных помещений в спорном объекте недвижимого имущества, которыми могла бы пользоваться истец, не имелось, доступ истца в здание ограничен. Неоднократные попытки определить порядок пользования спорным имуществом между участниками общей долевой собственности, в том числе и в судебном порядке, положительного результата не дали. В настоящее время всеми помещениями здания пользуется ответчик, которая осуществляет в нем предпринимательскую деятельность и извлекает прибыль. При этом с истца в пользу ответчика в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение, выразившиеся в сбережении денежных средств по оплате арендной платы за земельный участок под гаражом и коммунальные услуги.

В судебном заседании судебной коллегии истец Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гринина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Митрошина Л.Г., Гринина О.В., Елизарова Н.П. на основании договора купли-продажи от 30.12.2012 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> каждая) объект недвижимого имущества – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м., на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: № находящийся по <адрес>

Порядок пользования спорным нежилым помещением между сособственниками не определен, соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключено, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик Гринина О.В. является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2015, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

01.09.2015 между АО Фирма «Галантерея» и Грининой О.В. заключен договор №, по условиям которого АО Фирма «Галантерея» предоставляет услуги по эксплуатации здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

01.04.2016 ответчик ИП Гринина О.В. заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану спорного помещения.

В декабре 2017 года Елизаровой Н.П. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Самары гражданского дела об определении порядка пользования нежилым Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. переданы ключи от спорного помещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имеется.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 по гражданскому делу № установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12.12.2017) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

Кроме того, согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 10.01.2022, в здании имеются свободные помещения, площадью 175,8 кв. м. без учета проходного коридора № 9 (39,0 кв. м.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истцу доли в имуществе, а, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

При этом, судом отмечено, что отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками, с учетом того, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что использование ИП Грининой О.В. большей площади, чем причитается ей, не подтверждается объективными доказательствами, данных об имущественных потерях истца по указанному требованию, которые возникли бы при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ответчика, не имеется, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование нежилого здания ответчиком пропорционально принадлежащей ей доле, соответственно, у Елизаровой Н.П. не возникло право требования компенсации и доходов, предусмотренных ст. ст. 247 и 248 ГК РФ, поскольку указанными нормами регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования отвечающей стороной всего имущества, находящегося в долевой собственности.

В связи с изложенным, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Елизаровой Н.П. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гринина О.В. осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в нежилом помещении отсутствовали свободные площади, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие у Грининой О.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, не свидетельствует об использовании всех помещений здания только ответчиком. При этом неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Елизаровой Н.П. необоснованно взысканы коммунальные расходы на содержание нежилого здания, не является юридически значимым по делу обстоятельством, вместе с тем, взыскание платы за коммунальные услуги вытекает из обязанностей истца как участника долевой собственности.

Наличие неприязненных отношений между сторонами и неиспользование истцом по этим основаниям принадлежащего помещения также не свидетельствуют об обязанности ответчика по внесению платы за пользование нежилым помещением.

То обстоятельство, что ИП Гринина О.В. без участия истца и без ее согласия заключила договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея», не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период времени пользовалась всем нежилым помещением и препятствовала истцу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей долевой собственности.

Невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, ограничению доступа в указанное здание, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих ее доле в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.