Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 01.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе :

Председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунёва Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 06.07.2022 по иску Лунёва Владимира Павловича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков неустойки и судебных расходов

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 30.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу «Тойота Екстрима» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.07.2022 требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы почтовые расходы 846,07 руб., компенсация морального вреда 1 000руб., расходы на представителя 3000руб. Дополнительным решением от 24.01.2023года взысканы расходы на доверенность 2 700руб.

В апелляционной жалобе Лунёв В.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку оснований для отказа в проведении повторной экспертизе, отказе во взыскании штрафа и необоснованном снижении расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Ленёва Ануфриева З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что 30.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу «Тойота Екстрима» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

30.08.2021года страховой компанией выплачена сумма 155 700руб. 13.09.2021года доплачена страховая сумма 53 900руб. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021года взыскана неустойка 5 292руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заказу САО «Ресо-Гарантия». страховой компании ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила сумму 209 600руб.

Из экспертного заключения ООО «Павовой титул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 233 682 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, Автоэкспертное бюро «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 201 745руб.

Отказывая истцу во взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы Автоэкспертное бюро «Компетент-5». По этим же основаниям пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лунёва несогласии с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит их обоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд полагает, что имеются основания для изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку не учтены заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов.

Лунёв В.П. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой титул» 14.09.2021года сумма расходов составила 15 000руб., что подтверждено квитанцией от 14.09.2021года.

По данному гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания, где участвовал представитель истца Ануфриева.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях заседании, достаточно большой объем оказанных услуг, которые так же требовали затраты времени, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является соответствующей объему выполненных работ, отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 от 06.07.2022 по иску Лунёва Владимира Павловича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков неустойки и судебных расходов изменить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лунёва Владимира Павловича расходы на представителя 15 000руб., госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 673 руб.,

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 14 от 06.07.2022 по иску Лунёва Владимира Павловича к САО «Ресо-Гарантия» оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: