Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2020 ~ М-168/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              22 июня 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца Козленкова Игоря Геннадиевича,

ответчика Бондарь Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козленкова Игоря Геннадиевича к Бондарь Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Козленков И.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Бондарю Вячеславу Александровичу денежные средства в размере 1 170 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику под контрактацию сельскохозяйственной продукции (арбузов). Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отгрузить сельхозпродукцию с поля в объеме 600 тонн к сроку созревания (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). Однако взятые на себя обязательства он не выполнил, в установленный договором займа срок сельхозпродукцию не отгрузил, а переданные денежные средства не возвратил. В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил в полном объеме право требования денежных средств в размере 1 170 000 рублей с Бондаря В.А. Козленкову И.Г. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитором Бондаря В.А. на вышеназванную сумму является Козленков И.Г. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен первоначальным кредитором, однако никаких действий по погашению долга перед новым кредитором ответчик на дату обращения с настоящим иском в суд не произвел. Претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию в адрес истца не направил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бондарем В.А. числится непогашенная задолженность в размере 1 170 000 рублей.

Просит суд взыскать с Бондаря В.А. в пользу Козленкова И.Г. сумму долга в размере 1 170 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Истец Бондарь В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Козленков И.Г. просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что согласно расписке (копия на л.д.6, оригинал расписки также приобщен к материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.А. получил от ФИО2 1 170 000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отгрузить арбуз с поля в объеме 600 тонн к сроку созревания (с 1 по 20 августа). От 7-еми килограмм за экземпляр веса (1 арбуз).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь В.А. и ФИО2 был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются путем личного вклада и усилий совместно действовать для достижения общих целей, а именно вырастить сельскохозяйственную продукцию: ягода – Арбуз, реализовать ее и получить прибыль. Однако данный договор не может быть принят судом во внимание, так как не подписан сторонами.

Из договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (Цендент) с одной стороны и Козленков И.Г. (Цессионарий) при совместном упоминании стороны, заключили настоящий договор, согласно которому цендент уступает цессионарию требование о возврате Бондарем В.А. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ уплаченного аванса в размере 1 170 000 рублей (копия на л.д.8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий от себя лично, настоящей распиской подтверждает, что им в соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, получена от Козленкова И.Г. сумма в размере 400 000 рублей (копия на л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Козленков И.Г. направил в адрес должника Бондарь В.А. претензию о возврате суммы займа в размере 1 170 000 рублей в 10-дневный срок.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.А. получил от ФИО2 деньги в сумме 1 170 000 рублей, что означает получение ответчиком денежной суммы.

Суд полагает, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также уведомлений, сведений о необходимости отгрузки сельскохозяйственной продукции ответчиком истцу не направлялось, что не отрицалось в судебном заседании последним. Доказательств подтверждающих отгрузку продукции не предоставлено. Свидетельские показания, доводы о наличии арбуза на поле не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о получении товара истцом либо о возврате денежных средств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Бондарь В.А. обязательств перед истцом привело к образованию задолженности в размере 1 170 000 рублей, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Бондарь В.А. в пользу Козленкова И.Г. денежных средств в размере 1 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Козленкова И.Г., суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу с ответчика Бондарь В.А. подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 14 050 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бондарь Вячеслава Александровича в пользу Козленкова Игоря Геннадиевича денежную сумму в размере 1 170 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     С.А. Горбунова