Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 ~ М-234/2021 от 09.03.2021

47RS0014-01-2021-000544-25

Дело № 2-584/2021                                               16 сентября 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                               Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                 Калиновой М.А.

с участием прокурора Мениса Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к Карпенко Андрею Михайловичу, Канавину (Кисс) Андрею Александровичу, Храмову Сергею Леонтьевичу, Матвеевой Светлане Павловне, Мочалину Александру Николаевичу, Игошевой Анне Васильевне о признании недействительными в силу ничтожности сделок в отношении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении земельных участков в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

установил:

<адрес> обратился в Приозерский городской суд с иском в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными в силу ничтожности сделок в отношении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении земельных участков в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>. Требования мотивированы тем, что Приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и признан виновным в том, что, занимая должность заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с руководителем указанного учреждения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, лично получил от ФИО1 взятку в виде иного недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №, общей кадастровой стоимостью 2 255 280 рублей 00 копеек. Судом установлено, что ФИО1, во исполнение достигнутой договоренности о передаче ФИО3 взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 фиктивных договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № в которых дарителем указал подконтрольное ему лицо –ФИО5, а одаряемым подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО7 После этого, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ предоставило вышеуказанные договоры и заявления о регистрации права собственности ФИО7 на указанные земельные участки в Приозерский отдел Управления Росреестра по <адрес>, сотрудником которого, неосведомленным о преступном умысле, на основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0210002:520, 47:03:0210002:521, расположенные по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельской поселение, общей кадастровой стоимостью 2 255 280 рублей 00 копеек.

Приговором Приозерского городского суда от 21.07.2019                   ФИО1 признан виновным в передаче ФИО3 взятки в виде указанных земельных участков.

    Прокурор полагает, что данные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, соответственно они ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

В исковом заявлении просит суд признать недействительными в силу ничтожности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0210002:520, 47:03:0210002:521, расположенных по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, с/п Ларионовское, по получению взятки ФИО3 от ФИО1, оформленной путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обратить указанные земельные участки в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

Истец представитель <адрес> в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> заместитель Приозерского городского прокурора ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. В обоснование требований придерживался обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание своего представители не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в том числе ФИО1, ФИО3 извещены по месту отбывания наказания. От ФИО6, ФИО7, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО Приозерский муниципальный район <адрес>, администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц о дате и времени рассмотрения дела счет возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от имени одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного                           ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и признан виновным в том, что, занимая должность заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с руководителем указанного учреждения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, лично получил от ФИО1 взятку в виде иного недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №, общей кадастровой стоимостью 2 255 280 рублей 00 копеек, при этом взятка по указанию ФИО3 была передана неосведомленному о преступном умысле лицу – ФИО7 за бездействие в интересах                ФИО1, входящее в его (ФИО3) служебные полномочия, выразившееся в беспрепятственном внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о 27 земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ФИО1, во исполнение достигнутой договоренности о передаче ФИО3 взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составил 2 фиктивных договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, в которых дарителем указал подконтрольное ему лицо –               ФИО5, а одаряемым подконтрольное ФИО3 лицо -               ФИО7, при этом в указанных договорах, а также соответствующих заявлениях о регистрации права собственности ФИО7 на указанные земельные участки в Управление Росреестра по <адрес> от имени ФИО7, не осведомленной о преступном умысле, в интересах              ФИО3 расписалась ФИО9, а ФИО1 также организовал подписание указанных документов ФИО5, не осведомленным о преступном умысле.

После этого, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ предоставило вышеуказанные договоры и заявления о регистрации права собственности ФИО7 на указанные земельные участки в Приозерский отдел Управления Росреестра по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудником которого, неосведомленным о преступном умысле, на основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельской поселение, общей кадастровой стоимостью 2 255 280 рублей 00 копеек.

Приговором Приозерского городского суда от 21.07.2019                   ФИО1 признан виновным в передаче ФИО3 взятки в виде указанных земельных участков. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.(том 1 л.д.13-25).

Изложенные в приговоре Приозерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ факты совершения сделок подтверждаются также дело правоустанавливающих документов (том 3 л.д.164-246)

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (том 1 л.д.160-167 том 1) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, с/п Ларионовское отнесены к территориальной зоне СХ -1 для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого дома.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Получение взятки применительно к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Действия ФИО3 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки – ФИО1 и ФИО3 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка исполнена; спорные земельные участки приняты ответчиком.

При этом, с целью легализации преступного дохода на основании мнимых сделок, заключенных с родственниками и близкими лицами ФИО3, спорные земельные участки впоследствии переданы ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается ничтожной.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, согласно показаний ФИО7, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее допроса в качестве свидетеля, она (ФИО7) земельные участки с кадастровыми номерами №, ни от кого в дар не получала, никогда их своей собственностью не считала, не пользовалась ими, не распоряжалась, никакого имущественного дохода от них не получала, никаких документов при их оформлении не подписывала и вообще не знала об их существовании.

Из заявления ФИО4 в адрес прокурора <адрес>, а также ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу                       №, следует, что в мае 2018 года к ней с просьбой временно перерегистрировать на себя земельные участки обратилась ФИО9, пояснив, что они зарегистрированы на ее маму ФИО7, на что она дала свое согласие, при этом самой процедуры перерегистрации ФИО4 не помнит, где-то подписывала какие-то бумаги, во всем доверяя ФИО9 Регистрация прошла примерно в начале 2019 года. Никаких денежных средств, в связи с той перерегистрацией она не передавала, не тратила и не получала, никаких иных доходов, имущественных выгод от регистрации на нее этих участков не имела. Впоследствии, поскольку расследование дела и содержание ФИО3 под стражей значительно затянулись, примерно весной 2019 г. она попросила ФИО9 переоформить эти участки на кого-либо другого, после чего примерно в апреле 2019 года они были перерегистрированы на                     ФИО6 Никаких денежных средств в связи с переходом прав собственности на земельные участки в пользу ФИО6 не получала, никаких иных доходов, имущественных выгод от этой перерегистрации также не имела.

Из заявления ФИО6 в адрес прокурора <адрес>, а также его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу            №, следует, что в 2019 году по просьбе ФИО9 он подписал ряд документов, в соответствии с которыми стал собственником двух земельных участков, ранее принадлежавших ФИО4, без намерения владеть, распоряжаться указанным имуществом. Никаких денежных средств, либо иного вознаграждения в результате перехода права собственности на земельные участки он не получал.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает мнимость заключенных сделок по отчуждению спорных земельных участков в пользу ФИО4 и ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате совершенного против государственной власти и интересов государственной службы преступления ФИО3 получил имущество, которое не может считаться доходом лица и подлежит взысканию в доход государства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделки совершенные ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка, и являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0210002:520, 47:03:0210002:521, полученные ФИО3 от ФИО1 в качестве взятки и оформленные на ФИО7, в дальнейшем переданные на основании мнимых сделок купли-продажи ФИО4 и ФИО6, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск <адрес> в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными в силу ничтожности сделок в отношении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении земельных участков в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, с/п Ларионовское, по получению взятки ФИО3 от ФИО1, оформленной путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обратив земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, с/п Ларионовское в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о правообладателе земельных участков кадастровыми номерами 47:03:0210002:520, №, расположенных по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, с/п Ларионовское, указав в качестве собственника данных земельный участков – Российскую Федерацию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              И.Л. Горбунцова