Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 27.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохова Станислава Александровича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

Ерохов С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение - 24200 рублей, убытки 6500 рублей, неустойку - 30200 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ерохов С.А., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. АО «МАКС» направило его для устранения повреждений не к официальному дилеру, а к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мельнику Ю.Б. После проведения ремонта Ероховым С.А. были выявлены его недостатки: блок фара запотевает, мутнеет, не работает. Для устранения недостатков истец обратился к ответчику. Тот предложил сделать это у Мельника Ю.Б. Ерохов С.А. на ремонт у неофициального дилера не согласился и произвел оценку стоимости ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 24200 рублей. При этом расходы по определению стоимости составили 6500 рублей. АО «МАКС» отказалось выплатить ему указанные суммы, что противоречит Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Решением мирового судьи от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество ремонта.

Истец просит решение отменить, указав, что мировым судьей неверно оценены представленные истцом доказательства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, ИП Мельник Ю.Б. не явились, извещались надлежаще.

Представитель истца Шкодин А.П. доводы жалобы и требования поддержал. Он также пояснил, что ненадлежащее качество установленной на автомобиль фары было выявлено только после частичной разборки автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п.15.3).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст.12, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, определен главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из нарушения станцией технического обслуживания иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (п.5.1 Правил).

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В этом случае, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п.15 статьи 12 Закона (п. 5.3).

В то же время, в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 той же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от цены работы или общей цены заказа за каждый день просрочки, но её сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.4), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Ерохов С.А. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер с левой стороны и левая блок-фара.

<данные изъяты>, изготовленный в 2015 г., на праве собственности принадлежит Ерохову С.А. (л.д.20).

10.05.2017 Ерохов С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58).

Между ними было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля (л.д.62).

10.05.2017 АО «МАКС» выдало Ерохову С.А. направление на осмотр и ремонт автомобиля <данные изъяты>, изготовленного 01.01.2015, у ИП Мельника Ю.Б., с чем истец согласился (л.д.60).

12.05.2017 автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Обнаружены повреждения: смещена с элементов крепления облицовка переднего бампера с нарушением зазоров, нарушено лакокрасочное покрытие (ЛКП); разлом креплений в левой части; крыло переднее левое - сколы ЛКП без деформации кузова, нарушение ЛКП в виде царапин; блок - фара левая - разлом креплений; корпус воздушного фильтра - трещина. Дефектов, не относящихся к ДТП, не обнаружено (л.д.59).

15.05.2017 Ерохов С.А. обратился к страховщику с заявлением о ремонте автомобиля в соответствии с упомянутым направлением (л.д.61).

Как видно из акта (л.д.66) 05.06.2017 истец получил автомобиль после ремонта, ремонт произведен в полном объеме и надлежащего качества.

В этот же день страховщик оплатил работу ИП Мельника Ю.Б. (л.д.63,64,65).

В связи с жалобами истца на качество ремонта 16.01.2018 автомобиль <данные изъяты> был вновь осмотрен АО «МАКС» с участием истца и ИП Мельника Ю.Б. (л.д.67).

При осмотре установлено, что блок-фара левая имеет следы восстановительного ремонта, следы клея, трещину с внутренней стороны, следы запотевания и влаги (л.д.67).

Ответчик подготовил направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> от 26.02.2018 для устранения недостатков, отраженных в акте трехстороннего осмотра (л.д.7-8). Это направление истец не получил.

16.03.2018 АО «МАКС» предложил Ерохову С.А. представить указанный выше автомобиль для устранения последствий некачественного ремонта.

Из вышеприведенных доказательств следует, что страховое возмещение истцу выплачивалось в установленном порядке. Однако, после ремонта в мае - июне 2017 г. в установленной на автомобиль детали обнаружены недостатки, которые не связаны с эксплуатацией автомобиля. При осмотре было установлено, что эти недостатки допущены в ходе ремонта. Тем самым ответчик признал, что ремонт был произведен некачественно, недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Истец не согласился с качеством ремонта не при приеме автомобиля из ремонта. Актом сдачи - приемки выполненных работ (л.д.66) не установлен гарантийный срок на выполненные работы. Следовательно, отношения Ерохова С.А. и АО «МАКС» по поводу устранения недостатков ремонта не регулируются Правилами, и требование об устранении недостатков работы истец мог предъявить в течение двух лет со дня её принятия в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с предложением АО «МАКС» о повторном ремонте, истец оценил свои расходы по устранению недостатков работы своими силами, в связи с чем понес расходы в сумме 6500 рублей (л.д.29).

По заключению <данные изъяты> (л.д.10-27) стоимость левой блок - фары и установки её на автомобиль с учетом регулировки составляет 24698 рублей.

Сумма убытков ответчиком не оспаривается.

07.05.2018 истец предложил ответчику возместить ему понесенные (6000 рублей) и предстоящие (24698 рублей) расходы в связи с восстановлением своего права (л.д.30).

16.05.2018 АО «МАКС» отказал Ерохову С.А. в возмещении убытков (л.д.32).

При таких обстоятельствах, начиная с 17.03.2018 на сумму убытков (31198 рублей) следует начислять 3% за каждый день просрочки (935 рублей 94 копейки).

На момент рассмотрения дела судом просрочка составила 276 дней. Следовательно, сумма неустойки составит 258319 рублей 44 копейки.

Поскольку в возмещение убытков истец просит взыскать 30700 рублей, то неустойка должна быть ограничена этой суммой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание умышленное нарушение ответчиком прав истца, длительность нарушения его прав, размер компенсации следует определить в 5000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные требования, с ответчика в пользу Ерохова С.А. следует взыскать стоимость блок - фары - 24200 рублей; расходы, понесенные в связи с защитой прав: 6000 рублей и 500 рублей; неустойку - 30700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 33200 рублей.

Ссылка истца на то, что АО «МАКС» должно было направить его автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей <данные изъяты> несостоятельна.

Как показано выше, с даты выпуска автомобиля, принадлежащего Ерохову С.А., до 20.04.2017 прошло более 2-х лет.

Нельзя согласиться и с мнением истца о том, что страховщик не выплатил ему сумму страхового возмещения.

Из вышеизложенного усматривается, что страховое возмещение, которое включало в себя не только замену фары, но и бампера, других мелких деталей, ремонт крыла, окраску деталей, выплачено в полном объеме. Однако, часть страхового возмещения была некачественной.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать 3338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 18 декабря 2018 г. отменить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ерохова Станислава Александровича убытки в сумме 30700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 30700 рублей, штраф - 33200 рублей, а всего 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: