Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-70/2023 от 26.06.2023

Судья Габдрахманов Р.А.,

копия: дело № 10–70/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                          18 августа 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Григорьевой И.Н.,

прокурора Бильдановой Г.Р.,

защитника Шарипова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым Минниханова Полина Ильсуровна, --.--.---- г. года рождения, гражданка РФ, уроженка ... ... Республики Татарстан, имеющей средне образование, не замужней – малолетний ребенок, официально не работающей, зарегистрированной в Казани, ... ... «А», корпус 1, ... ..., проживающего в городе Казани, ... ..., ранее судимой:

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. наказание в виде исправительных работ заменены лишением свободы на срок 02 месяца. Освобождена --.--.---- г. по отбытию срока наказания.

Осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительство в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не допускать нарушений общественного порядка. Мера пресечения в виде содержания под стражей, отменена, освобождена в зале суда. Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, защитника просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Минниханова П.И. признана виновной в том, что --.--.---- г. в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «СПАР» расположенного на ... ..., тайно похитила имущество принадлежащее ООО «СПАР» на сумму 2755 рублей 69 копеек без учета НДС.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор, назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ, указав, что Минниханова П.И. в содеянном раскаялась, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, временно не работает, на иждивении малолетний ребенок, защита просила с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Миннихановой П.И. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Минниханова П.И. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Минниханова П.И. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение с которым согласилась Минниханова П.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав её виновной в инкриминируемых ей деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Миннихановой П.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание, которую расценил как явку с повинной путем активного способствования в раскрытии преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её близких, а также данные о личности Миннихановой П.И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Миннихановой П.И. положения ст. 73 УК РФ, назначив ей условную меру наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением статей 64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Срок наказания Миннихановой П.И. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначен в пределах санкции УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

          ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 в отношении Миннихановой П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 408.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья                                                        Сунгатуллин Ш.Ф.