Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-2227/2021;) ~ М-2478/2021 от 06.09.2021

№ 2-106/2022

                                                                  УИД № 50RS0046-01-2021-003416-17

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                                      24 марта 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкорезовой ФИО9 к Костюковой ФИО10 об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Волкорезова К.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Костюковой Л.С., в котором, с учетом уточнения требований, просит: 1.    Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1284 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волкорезовой К.А, в следующих границах и координатах, согласно с заключением эксперта № ЭК (судебной землеустроительной экспертизой от 03.12.2021г.).

2.Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Костюковой Л.С., в порядке исправления реестровой ошибки, согласно с заключением эксперта № ЭК (судебной землеустроительной экспертизой от 03.12.2021г.).

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У истца возникла необходимость в установлении границ земельного с кадастровым номером №.

Волкорезова К.А. обратилась в геодезическую организацию для обмера земельного участка и для уточнения местоположения его границ.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, принадлежащего Волкорезовой К.А. на праве собственности, с границами земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, принадлежащего на праве собственности Костюковой ФИО10.

Кадастровый инженер разъяснил, что данное пересечение границ является следствием реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами №и №.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От представителя истца по доверенности Калининой М.Г., поступило письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, подтвердили изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Костюкова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,     СНТ«Мечта» в лице председателя правления Пыптева В.Т., 3.    Вилне Т.Т. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкорезова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о праве собственности и выписки из ЕГРН на объект надвижимости.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2021 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. По результатам кадастровых работ, кадастровым инженером было подготовлено заключение, согласно которому, выявлено пересечение границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, принадлежащего Волкорезовой К.А. на праве собственности, с границами земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, принадлежащего на праве собственности Костюковой ФИО10.

Определением суда от 29.10.2021г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, № ЭК от 03.12.2021г., в которой установлено, что фактическое местоположение (координаты) и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Костюковой Л.С. – не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом представлен вариант уточнения части границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего ответчику Костюковой Л.С. в сведениях ЕГРН.

Заключение кадастрового инженера и землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает их объективными. В представленном третьем варианте исправление реестровой ошибки в местоположении земельных участков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░.

1.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1284 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1284 ░░.░.

          2.    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░>, ░░░ "░░░░░", ░░-░ 162░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░			░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50		№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50
	░	Y		░	Y
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                             ░░░░░░░ ░.░