Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2021 ~ М-1683/2021 от 19.04.2021

55RS0003-01-2021-002813-03

Дело № 2-2016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 мая 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ГринМани», и Б.В.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 24 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 346,750% годовых, всего 33 120 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Б.В.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70628,48 рублей, из которых: 24 000 рублей - сумма предоставленного займа; 46 628,48 рублей - проценты за пользование суммой займа. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 69 041,54 рублей, в том числе: 24 000 рублей - задолженность по основному долгу; 45 041,54 рублей - задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 69 041,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,25 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Болтрина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Темиргалиев Т.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, не оспаривал факт заключения указанного договора займа и заявленный к взысканию размер задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Б.В.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11-13).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ставке 346,750% годовых, что составляет 2,10 % в день.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (приложение № к настоящему договору) по договорам потребительского займа, указанным в перечне, в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства (л.д. 20).

Согласно выписке из приложения № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ситиус» (цессионарию) перешло право требования к Б.В.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Условиями договора предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 628,48 рублей новому кредитору ООО «Ситиус» (л.д. 23), однако, данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что, ООО «Ситиус» приобрело право требования к Б.В.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 041,54 рублей, из которых: основной долг в размере 24 000 рублей, проценты в размере 45 041,54 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что договор потребительского займа со стороны ответчика не исполнен, при этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности и ее размер, суд, проверив расчет истца, находит его верным, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с Б.В.А. суммы задолженности по договору потребительского займа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость перечисленных услуг в отношении каждого лица определяется в размере 5 000 рублей (п. 2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Б.В.А. договор 2018-1975326 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Г.А.Н.

В данном случае представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения ООО «Ситиус» расходов на оплату услуг представителя Г.А.Н., подписавшей исковое заявление не принимавшей непосредственное участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя ООО «Ситиус», в сумме 5 000 рублей.

Наличие полномочий у Г.А.Н. на представление интересов ООО «Ситиус» в судах подтверждается копией доверенности ООО «Ситиус» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Однако, доказательств тому, что такое представительство осуществлялось Г.А.Н. в интересах ООО «Ситиус» на возмездной основе, не имеется.

Так, договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Ситиус» не с Г.А.Н., а с ИП М.Т.Н.. Оплата по этому договору в сумме 5000 рублей за составление искового заявления также произведена в пользу ИП М.Т.Н., а не представителя Г.А.Н.. Сведений о том, что Г.А.Н., подписывая исковое заявление от имени ООО «Ситиус», действовала по поручению ИП М.Т.Н. не имеется. Доказательств наличия между ними трудовых отношений, или правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, нет. Доверенность на представление интересов в суде выдана ООО «Ситиус» непосредственно представителю Г.А.Н.

Таким образом, факт оплаты ООО «Ситиус» 5 000 рублей именно за услуги представителя Г.А.Н. не подтвержден.

В отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителя Г.А.Н. нельзя считать доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, что является основанием для отказа в их возмещении за счет другой стороны.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271,25 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 041,54 рублей (24 000 рублей – основной долг, 45041,54 рублей - проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,25 рублей, всего 71 312 (семьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья