Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-1397/2023 от 23.03.2023

        Дело №

25RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крученовского И. В. к Безуглому А. Н. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крученовский И.В. обратился с названным исковым заявлением в суд. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Безуглым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ответчику передано транспортное средство ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный номер №

В последующем ДД.ММ.ГГГГ предоставленное в аренду транспортное средство было обнаружено с признаки повреждений.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 300 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Халимова М.А. настаивала на исковых требованиях. Просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчик никаким образом на связь не выходил, транспортное средство было обнаружено брошенным.

Истец Крученовский И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя для участия в деле.

Ответчик Безуглый А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, указанному при заключении договора аренды и соответствующему адресу регистрации, ходатайств об отложении суду не направлял. Судом в адрес ответчика дважды направлялась заказная корреспонденция по адресу регистрации с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца Халимову М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Безуглым А.Н. и Крученовским И.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи/возврата, который подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора либо по его досрочному прекращению, возвратить автомобиль арендодателю <адрес>, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, в случае невозможности самострельного передвижения автомобиля отбуксировать по данному адресу или воспользоваться услугами арендодателя.

Арендная плата по договору составляет 1 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин.

В силу пункта 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту штраф в размере 50% стоимости поврежденного арендованного имущества (пункт 5.4. договора).

По итогам заключенного договора стоят подписи арендатор: Безуглый А.Н., арендодатель: Крученовский И.В.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды б/и от ДД.ММ.ГГГГ Безуглый А.Н. и Крученовский И.В. составили акт о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортное средство T/ Town Acе, государственный регистрационный знак №, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №. Согласно пункту 3 акта автомобиль передан в исправном состоянии, в чистом виде, с пробегом 330 502 км. Акт подписан сторонами арендодатель: Крученовский И.В., арендатор: Безуглый А.Н.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, белого цвета, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, обнаружен брошенным в <адрес> в 2-х километрах от села Безверхово.

Автомобиль имеет следующие повреждения: оторван карданный вал (облом крепления карданного вала); многочисленные вмятины на карданном валу; многочисленные вмятины на топливном баке. Автомобиль имеет неисправное техническое состояние (не на ходу), требуется эвакуатор. В обоснование указанных обстоятельств представителем истца приобщены фотографии транспортного средства, выполненные при обнаружении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при достаточном естественном освещении проведен осмотр транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, шасси №

Согласно расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер предполагаемых затрат на ремонт без учета износа составляет 85 300 руб.; с учетом износа 22 300 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным расчете стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 759 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

В части заявленных требований на почтовые услуги в размере 2 000 руб., суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалы дела представлены квитанции на сумму 456,08 руб.: копия чека о направлении копии искового заявления на сумму 246,04 руб.; копия чека о направлении копии претензии и экспертного заключения на сумму 210,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и Крученовский И.В. заключили договор на оказание юридической помощи в получении возмещения вреда, причиненного имуществу Крученовского И.В. Безуглым А.Н. по договору аренды т/с и иных выплат в счет возмещения вреда, в судебном, либо досудебном порядке.

Согласно разделу 4 указана стоимость услуг, а именно: составление и подача претензии в адрес виновника – 3 000 руб. (пункт 4.1. договора); составление и подача искового заявления в суд – 5 000 руб. (пункт 4.3. договора); участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 6 000 руб. за один день участия (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора Клиентом осуществляется выплата в размере 25 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг (составление претензии, искового заявления, участие в подготовке и судебном заседании) и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части - в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крученовского И. В. к Безуглому А. Н. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Безуглого А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Крученовского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 456,08 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.