Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8200/2024 от 30.05.2024

    Судья: Арефьева Н.В.                адм.дело N 33а-8200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Красноглинского района города Самары ГУФССП России по Самарской области Голосов О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Голосова О.И.) на решение Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N 2а-448/2024 (N 2а-2132/2023) по административному исковому заявлению Корякин А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. в отношении должника Корякина А.Ю. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" <данные изъяты> руб. (л.д. 42, 43).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о взыскании с Корякина А.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ г. Карякин А.Ю. обратился в Красноглинский районный г.Самары с административным исковым заявлением о его оспаривании, ссылаясь на то, что оплатил долг перед ООО "ЭкоСтройРесурс" как только ему стало известно <данные изъяты> о его наличии на сайте Госуслуги.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемое Карякиным А.Ю. постановление признано незаконным (л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Голосова О.И. просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального права, ссылается на то, что Карякин А.Ю. не доказал нарушение своих прав и законных интересов (л.д. 74-77).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Корякина А.Ю., пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Корякина А.Ю. исполнительского сбора не отвечает установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требованиям.

Свои выводы суд обосновывал тем, что Карякин А.Ю. добровольно исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства N №

Доводы судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. приведенные в письменном отзыве на административно исковое заявление (л.д. 36, 37) в обоснование того, что права и законные интересы должника оспариваем постановлением не нарушены, районный суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что возложение на судебного пристава-исполнителя Голосову О.И. обязанности доказывания соответствия нормативным актам оспариваемого Какрякиным А.Ю. постановления, не освобождает последнего от обязанности доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле, не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N № должник Карякин А.Ю. получил посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по исполнительному документу оплатил ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Корякина А.Ю. исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ г. отменено постановлением заместителя начальника отделения Рогудевой Т.А. (л.д. 24), в тот же день постановлением начальника отделения Филипповой М.Ю. исполнительное производство N № окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 23), об этом в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен в известность Карякин А.Ю., которому постановление об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г. в личный кабинет сайта Госуслуги, взыскание исполнительского сбора не производилось.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, судебная коллегия предложила административному истцу представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств Карякин А.Ю. судебной коллегии не представило.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует,

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Карякина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 12 февраля 2024 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления Корякина А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: