Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2023 ~ М-3256/2023 от 17.07.2023

з а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-004547-08 (производство № 2-4207/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СибФинанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СибФинанс», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, был заключен договор на поставку товара <Номер обезличен>/М, а именно природный камень мрамор Барджилио Неро, стоимость которого составила 226400 рублей. Обязательства по договору <Номер обезличен>/М сторонами были исполнены в полном объеме, претензий нет.

После поставки и принятия товара между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в котором были оговорены все существенные условия, об изготовлении, из поставленного камня и установке столешницы, фартука для кухонного гарнитура и острова. Стоимость указанной работы оговорена в размере 172000 рублей, из которых: 141650 рублей до начала выполнения работ н 29550 рублей после выполненной работы в полном объеме. В подтверждении этого ФИО1 произвела оплату в размере 141650 рублей, согласно квитанции об оплате <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки по установке столешницы, фартука и острова, в связи с чем <Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по производству работ в объеме: демонтаж правой части кухонной столешницы, перенос отверстий существующей раковины, отверстий под смеситель и дозатор на 90 мм (по центру шкафа), уменьшение отверстия под раковину на 3 мм, полировка шва фартука, подбор рисунка заменяемой части столешницы, переполировка лица и торца части столешницы, установка демонтируемой части столешницы, полировка шва столешницы, полировка шва фартука.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от <Дата обезличена> срок выполнения дополнительного объема работ составляет 14 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

До настоящего времени обязательство по выполнению объема работ по дополнительному соглашению не выполнено.

Таким образом, срок для устранения недостатков истек, объем работы по установлению и изготовлению, из предоставленного ФИО1 камня, столешницы, фартука кухонного гарнитура и острова не выполнен, выявленные недостатки не устранены, камень для дальнейшего использования для устранения недостатков не пригоден и замене не подлежит.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия через мессенджер.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была повторно почтой направлена претензия с требованиями о возмещении расходов, понесенных истцом, по причине некачественно оказанной услуги.

Срок для добровольного исполнения требований по претензии прошел, ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Срок просрочки по выполнению работ за период с 4 марта по <Дата обезличена> (132 дня просрочки) 3% от суммы в размере 141650 рублей составляет 4249,5 141650,00 * 132 х 3% = 560934,00 рублей.

Сумма неустойки не может превышать сумму цены договора, следовательно, сумма неустойки составила 141650 рублей, исходя из следующего расчета: 141650, 00 рублей (задолженность), период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 132 дня, формула 560934 * 132 * 3% = 560934 рубля, однако она не может превышать 141650 руб., следовательно сумма процентов равна 141650 рублей.

Таким образом, ФИО1 была некачественно оказана услуга, предоставляемая ответчиком, по изготовлению, из поставленного камня истцом, и по установке столешницы, фартука для кухонного гарнитура и острова, ответчиком пропущен срок для устранения выявленных недостатков.

ФИО1 не имеет юридического образования и навыков для самостоятельной защиты своих прав в суде, а потому истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО5 для защиты своих интересов в суде, размер оплаты представителю составил 57000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "СибФинанс" уплаченные за изготовление из поставленного камня и установке столешницы, фартука для кухонного гарнитура и острова в размере 141650 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме в размере 141650 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

Ответчик ООО "СибФинанс" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "СибФинанс" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которой является торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов работ является резка, обработка и отделка камня.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ООО "СибФинанс" (поставщик) заключен договор на поставку товара <Номер обезличен>/М на приобретение природного камня мрамор Барджилио Неро (Испания) на сумму 226400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на поставку товара <Номер обезличен>/М от <Дата обезличена>, спецификацией (приложение <Номер обезличен> к договору), квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 226400 рублей (описание по договору 18/м22).

Требования по которому исполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу по указанному договору не имеют.

Также между ФИО1 (заказчик) и ООО "СибФинанс" (подрядчик) <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству следующих работ: демонтаж правой части кухонной столешницы; перенос отверстий существующей раковины; отверстий под смеситель и дозатор на 90 мм (по центру шкафа); уменьшение отверстия под раковину на 3 мм на сторону; полировка шва фартука; подбор рисунка заменяемой части столешницы; переполировка лица и торца части столешницы; установка демонтируемой части столешницы; полировка шва столешницы; полировка шва фартука (п. 1.1).

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что срок выполнения дополнительного объема работ согласован сторонами и составляет 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как следует из искового заявления стоимость дополнительных работ оговорена сторонами и составляет 172000 рублей, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в размере 141650 рублей, остальная часть в сумме 29550 рублей стороны договорились оплатить после приемки работ.

Факт получения ООО "СибФинанс" от ФИО1 денежных средств по дополнительному соглашению в размере 141650 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (описание по договору 56/р22).

Из доводов искового заявления следует, что ответчик к выполнению своих обязательств в установленный договором срок не приступил.

Указанные обстоятельства в части заключения с ООО "СибФинанс" договора на оказания услуг, сроков выполнения указанных работ и неисполнение последним обязательств по договору исполнителем не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению истцом <Дата обезличена> направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик сообщений не представил. Работы оговоренные в дополнительном соглашения не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, выражает односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, на момент рассмотрения спора работы по договору ответчиком не выполнены, обязательства по договору также не исполнены.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда в части выполнения работ по оговоренных в дополнительном соглашении от <Дата обезличена> были нарушены по вине заказчика либо по объективным причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец ФИО1 на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения причиненных убытков и возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО "СибФинанс" в пользу истца денежных средств, оплаченных по дополнительному соглашению в сумме 141650 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что крайний срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен сторонами 14 календарных дней с момента подписания соглашения, т.е. <Дата обезличена>.

Потребитель, обращаясь в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, учитывая, что в предусмотренный договором срок исполнителем не исполнен заказ потребителя, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из общей цены заказа – 141650 руб. и срока, предъявленного истцом для начисления неустойки - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исходя из указанных обстоятельств размер неустойки составит 560934 руб. Между тем истец снизил размер неустойки до 141650 рублей.

Представитель ответчика ООО "СибФинанс" в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141650 руб., предел которой установлен абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено правило, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО "СибФинанс" в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, законом установлена повышенная ответственность за нарушение прав потребителя, поэтому удовлетворение судом исковых требований обязательно влечет наложение на ответную сторону штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 направляла в адрес ООО "СибФинанс" претензию. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обязательным.

Заявления о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не поступало.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета (141650 + 141650 + 10000)/ 2, в размере 146650 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО5 и понесла расходы на оплату услуг последней в размере 57000 рублей (договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений иска, расчетов сумм, предъявленных ко взысканию, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, с ООО "СибФинанс" в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СибФинанс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибФинанс" (ИНН 3812112497) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства в размере 141650 рублей, неустойку в размере 141650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 57000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 146650 рублей, всего 496 950 (Четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "СибФинанс" (ИНН 3812112497) в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 6333 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.