Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 ~ М-432/2020 от 23.06.2020

Дело № 2–423/2020

43RS0004-01-2020-000874-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                 город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Клековкиной Н.А., истца Татаринова С.А., его представителя на основании доверенности Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринов С.А. к Клековкин М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

    Татаринов С.А. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Клековкина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    В обоснование указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес> в <адрес>, получил травмы. Виновником ДТП является ответчик Клековкин М.Н. Длительное время истец находился на лечении, при этом испытывал физическую боль, страдал бессонницей, был ограничен в движениях. Лечение проходит до настоящего времени.

В судебном заседании истец Татаринов С.А., его представитель по доверенности Кузнецова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клековкин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами города Кирова и Кировской области. Суд полагает возможным отказать в данном ходатайстве об отложении дела, в связи с тем, что доказательств выезда и нахождения ответчика за пределами города Кирова и Кировской области ответчиком не представлено. К ходатайству об отложении рассмотрения дела объективных доказательств невозможности неявки в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГК РФ суд с согласия стороны истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные правовые позиции основаны на разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Клековкин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 1 км. автодороги <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> SX 4, гос.рег.знак №, под управлением Татаринова С.А., который, двигаясь впереди в попутном направлении, остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. От столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, которая также остановилась на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Татаринов С.А. получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день.

Клековкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения административного правонарушения Клековкин М.Н. с правонарушением был согласен, раскаялся.

На основании изложенного, с учетом того, что водитель Клековкин М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда Татаринову С.А. лежит на ответчике.

Выписками из медицинской карты КОГКБУЗ «<данные изъяты>», подтверждается, что Татаринов С.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, врачом-нейрохирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

Кроме того, из представленных медицинских выписок следует, что истец по поводу полученных травм в период с января по март 2020 года обращался к врачам-специалистам: хирургу, травматологу в Центр диагностики и лечения <данные изъяты>, а также к хирургу, терапевту, кардиологу в КОГБУЗ «<данные изъяты>» по месту жительства, ему проведена диагностика, назначалось лечение, прием лекарственных препаратов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью Татаринову С.А. владельцем источника повышенной опасности установлен судом на основании представленных материалов дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину причинения вреда здоровью, обстоятельства транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий и переживаний, доставленных Татаринову С.А. При этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы средней степени тяжести, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые он испытывал, и продолжает испытывать в связи с полученными травмами, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.06.2020 между истцом и ИП Кузнецовой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе составление икового заявления, подготовка материалов дела в суд, судебное представительство по иску к Клековкину М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП от 22.01.2020, в суде первой инстанции, иные услуги.

Квитанцией-договором № от 10.06.2020 подтверждается оплата истцом 10 000 рублей ИП Кузнецовой Н.Н.

Исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, которой Татаринов С.А. уполномочивает Кузнецову Н.Н. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции по делу по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, истец оплатил 2 000 руб.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать её стоимость с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клековкин М.Н. в пользу Татаринов С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Клековкин М.Н. госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/     Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 23.07.2020

Копия верна.

Председательствующий:         Чуракова Н.А.