Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-279/2023 года

УИД № 91RS0003-01-2017-002924-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Апшеронск                                                                                15 марта 2023 года

Апшеронский районный суда Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепниян Владимира Аркадиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело по иску Чепниян В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения передано па рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2022 года.

Истец Чепниян В.А. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 октября             2016 г. в г. Ялта, по ул. Изобильная, 28 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD Tranzit, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Чепниян В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки OPEL Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуменюк А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пузяк С.М., принадлежащего на праве собственности Селезневу М.С. Виновником ДТП является Пузяк С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО К «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 01.12.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Однако страховщик выплату страхового не произвел. 19.01.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Легион» № 663-11-16 от 30.12.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 185 451 руб. Поскольку страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, а сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 185 451 руб., просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 185 451 рублей, неустойку в размере 352 356,9 рублей, неустойку с 02 июля 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1854,51 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2022г. произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу по иску                  Чепниян В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с Чепниян Владимира Аркадиевича на правопреемника Данилова Романа Александровича.

Истец Данилов Р.А. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и современно, о чем в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Чепниян В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 19.01.2023 следует, что Данилов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.                      К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, в сумму страховой выплаты включается и утрата величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства (п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года исковые требования Чепниян В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепниян Владимира Аркадиевича взысканы страховое возмещение в размере      179 945 рублей, неустойка в размере 341 895,50 рублей, штраф в размере 89 972,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой судебной экспертизы 10 000 рублей, начиная с 207 июля 2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 1 799,45 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 798,90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2022г. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу по иску                  Чепниян В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ялтинский городской суд.

Согласно договору уступки прав (цессии) № б/н от 16 ноября 2017 года, «цедент» Чепниян В.А. уступил, а «цессионарий» Михальченко В.В. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, штрафа, неустоек, присужденных и иных убытков (ущерба), связанных с наступившим страховым случаем (событием), а именно, - ущербом в виде повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный номерной знак № регион, причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 24.10.2016 года.

Согласно договору уступки прав (цессии) № б/н от 02 февраля 2018 года, «цедент» Михальченко В.В. уступил, а «цессионарий» Данилов Р.А. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, штрафа, неустоек, присужденных и иных убытков (ущерба), связанных с наступившим страховым случаем (событием), а именно, - ущербом в виде повреждения автомобиля марки Форд Транзит, государственный номерной знак № регион, причиненным цеденту в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2022г. произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу по иску                  Чепниян В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с Чепниян Владимира Аркадиевича на правопреемника Данилова Романа Александровича.

              В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Дело судом было назначено к слушанию на 20 февраля 2023 года и                                  15 марта 2023 года, однако истец Данилов Р.А. в судебное заседание дважды не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

            Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

             Поскольку истец Данилов Р.А. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ПАО СК «Росгосстрах» не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Данилова Романа Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 25 октября             2016 г. в г. Ялта, по ул. Изобильная, 28 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD Tranzit, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Чепниян В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки OPEL Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуменюк А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пузяк С.М.., принадлежащего на праве собственности Селезневу М.С. Виновником ДТП является Пузяк С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО К «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 01.12.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Однако страховщик выплату страхового не произвел. 19.01.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Легион» № о 30.12.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 185 451 руб.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.04.2022г. по гражданскому делу по иску Чепниян В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, других сумм назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак А024АЕ82, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Nissan, регистрационный знак № в г. Ялта 24.10.2016 года. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля. При проведении экспертизы использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Расходы за проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 76/22-Э от 12.05.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Nissan, регистрационный знак № в г. Ялта 24.10.2016 года с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта износа – 212 092 (двести двенадцать тысяч девяносто два) рубля 92 коп.; с учётом износа – 125 800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 92 коп. В связи с тем, что срок эксплуатации исследуемого ТС превышает 2 года, то расчёт УТС не проводится, и поэтому принимаем размер УТС = 0,00 руб.

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Директора ЦСЭ                                              им. Б.Д. Сперанского № 14 от 10 января 2023г. следует, что на основании определенийя Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года экспертным учреждением была выполнена судебная автотехническая экспертиза №76/22-Э по материалам гражданского дела №2-1974/2022 по иску Чепниян Владимира Аркадиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, других сумм. Стоимость экспертных услуг составляет 25 000,00 рублей.

Судом установлено, что иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 201-203) заявлено стороной ответчика ПАО «Росгосстрах» в целях получения доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №76/22-Э в сумме 25 000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

                        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.