Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1716/2023;) ~ М-1502/2023 от 07.11.2023

УИД: 74RS0027-01-2023-002051-89

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 09 января 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богач Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Богач Д.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 394719 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 289987 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 104731 рубль 76 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между банком и Богач Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, процентная ставка по кредиту 19 % годовых В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богач Д.В. о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между банком и Богач Д.В. заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Visa Classic НОМЕР с лимитом кредитования 150000 рублей на условиях выплаты 19 % годовых за пользование кредитными средствами, полная стоимость кредита 21,3 % годовых, датой платежа не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. (л.д. 26-27, 33-38)

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, а заемщик, как держатель карты, принял на себя обязательства не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Из материалов дела следует, что Богач Д.В. получил кредитную карту, пользовался ею, совершал расходные операции, что также подтверждает, что договор предоставления возобновляемой кредитной линии был заключен, а действия Богач Д.В. по пользованию денежными средствами банка подтверждают одобрение заключенного им с банком договора. (л.д. 40 о.с.-45)

Обязательства по погашению кредита исполнялись Богач Д.В. ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Богач Д.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА судебный приказ по делу НОМЕР, вынесенный ДАТА о взыскании с Богач Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 394719 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 60 копеек отменен. (л.д. 54 - 59)

Из представленного банком расчета задолженности Богач Д.В. по состоянию на ДАТА следует, что долг ответчика составляет 394719 рублей 10 копеек и включает в себя просроченный основной долг – 289987 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 104731 рубль 19 копеек. (л.д. 40 - 47)

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Богач Д.В. задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами на основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 19 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, подтверждены документально. (л.д. 6, 7)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 394719 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 289987 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 104731 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7147 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.