Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-329/2023 ~ М-139/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-329/2023

УИД №74RS0045-01-2023-000211-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южноуральск

Челябинской области                        30 марта 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Помыткиной А.А.,

при секретаре                  Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой В.Н. к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Асташова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба в результате повреждения имущества в размере 92527 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15729 руб. 59 коп. с последующим начислением на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., по составлению технического заключения в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате произошел залив в квартире по адресу: <адрес>. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 37 893 руб. с учетом НДС. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения сварочных работ работниками ООО «Городская Управляющая Компания» было повреждено имущество, находящиеся в ванной комнате. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки ванной комнаты составила 54 634 руб. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городская Управляющая Компания» была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Асташова В.Н., представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежаще.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uurals.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела истцом Асташовой В.Н. подано ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием вопроса в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Скирпичникова Н.В. поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу, пояснив, что требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленных требований на любой стадии процесса, при этом суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением требований, а также то, что последствия принятия судом отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения к тому же ответчику по тем же основаниям с теми же требованиями, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением об отказе от исковых требований, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Асташовой В.Н. от иска к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба в результате повреждения имущества. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                А.А. Помыткина