Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 27.02.2020

мировой судья Юринова Е.В.              УИД 86MS0070-01-2019-002174-61

                                  номер производства 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО - Югры, от 17 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Попову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Попову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить ООО «Фидэм» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 838 рублей 03 копейки (восемьсот тридцать восемь рублей три копейки), платежное поручение №5754 от 22.08.2018 года оплачено в ПАО АКБ «Авангард»,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (сокращенное наименование ООО «Фидэм») обратился в суд с иском к Попову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 47 049,14 рублей, в том числе основного долга 15 000 рублей, процентов за пользование займом 4 950 рублей, 27 099,14 за период с 06.02.2016 по 06.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 611,47 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 838,03 рубля.

Требование мотивировано тем, что ООО «За15минут» (займодавец, цедент) и Попов Владимир Игоревич (заемщик, ответчик) заключили договор займа №ЗВ15-№ от 06.02.2016 по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 рублей 21.02.2016 (п. 2 договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчета 2,20% в день (п. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 договора).

18.08.2014 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» был заключен договор №1 об уступке права (требования), в рамках которого 25.02.2016 право требования задолженности по договору №ЗВ15-№ от 06.02.2016 перешло к ООО «Фидэм». Согласно п. 1.1 договора №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения №1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. На 06.08.2019 задолженность заемщика по договору займа составляет 47 049,14 рублей.

Представитель истца ООО «Фидэм», ответчик Попов В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «За15минут», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика Кукушкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2019, зарегистрированной в реестре за №, со сроком полномочий 1 год, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что поскольку договор об уступке прав (требований) был заключен между истцом и ООО «За 15 минут» 18.08.2014, его действие не распространяется на ту передачу прав, в которую попал Попов В.И. Он заключил договор микрозайма в 2016 году, затем были переданы его документы, то есть уступлено право с него требовать. Он не может входить в этот договор об уступке требования. В нарушение п. 3.1.1 договора № 1 «Об уступке права требования» от 18.08.2014 нет уведомления Попова В.И. о переходе и уступке права требования к истцу. Согласно п. 3.1.2 договора в течение трех дней с момента подписания реестра истцу передаются все правоустанавливающие документы, данные документы истцом не представлены, хотя должны быть. П. 3.1.2 говорит, что подлинные экземпляры договора займа между цедентом и должником со всеми изменениями, дополнениями, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью этого договора, должны быть переданы, истец никак не подтвердил, доказательств не представил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фидэм» просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО «За15минут», вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что в договоре об уступке права (требования) отсутствуют условия об уступке будущего права. Считает, что все требования, установленные ст. 388.1 ГК РФ соблюдены при заключении договора цессии и его условия не противоречат закону. Отмечает, что суть договора (договорных отношений) - волеизъявление сторон, оформленное на бумаге. Волеизъявление ООО «За15минут» - уступить права требования задолженности по договорам займа с физическими лицами ООО «Фидэм», что фактически и происходило. Для учета уступленных прав, подписывались реестры договоров, ООО «Фидэм» в полном объеме вносило плату за купленную дебиторскую задолженность, уплачивало налоги, ООО «За15минут» в свою очередь передало оригиналы договоров займа и иные документы, связанные с уступаемыми правами. Таким образом, правоотношения фактически сложились. Закон не содержит указаний на то, каким способом «будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке», каким образом возможно «идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию», насколько должна быть «детализирована» информация об уступаемом в будущем праве. По тексту договора цессии №1 от 18.04.2014, заключенного между ООО «Фидэм» и ООО «За 15 минут» видно, что уступаются права требования, вытекающие из договоров займа (пункты 1.1,1.2), а не какие - то иные права. Пункты 1.1-1.3 содержат указание на то, что уступаются права требования после подписания реестров (списков), в которых указаны договоры займа. Таким образом, указанный договор цессии содержит информацию, что уступаются права требования задолженности по договорам займа (будущее требование определено), так же указано как эти требования «идентифицировать на момент перехода цессионарию» - права, которые будут уступлены, будут «попадать» в реестры (списки), в которых указаны договоры займа. Договор не содержит иного, то есть прямого указания, что не уступаются требования по договорам займа, заключенным после даты подписания цессии.

В целях разночтения третьими лицами договора цессии №1 от 18.08.2014, ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» заключили соглашение об изложении указанного договора в новой редакции. Фактически, суд в решении указывает на то, что к ООО «Фидэм» не перешли права кредитора по договору займа № ЗВ15№ от 06.02.2016 по получению денежных обязательств с заемщика Попова В.И. Соответственно, договор цессии, заключенный между ООО «Фидэм» и ООО «За 15 минут» не имеет юридической силы. Таким образом, указанное решение затрагивает права и интересы ООО «За15минут» однако, суд не привлек ООО «За15минут» в качестве третьего лица, не известил надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив последнего на судебную защиту своих прав и интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2016 между ООО «За15минут» (займодавец) и Поповым Владимиром Игоревичем (заемщик) был заключен договор микрозайма №ЗВ15-№ от 06.02.2016 по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 000 рублей (п. 1 договора) (л.д. 13-15,21).

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), который подлежит возврату 21.02.2016 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора сумма займа предоставлена под 2,2% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

Также материалами дела установлено, что 18.08.2014 между ООО «За15минут» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий) был заключен договор №1 об уступке права (требования) (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке права (требования) руководствуясь ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения (номер), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, согласно п.1.3 договора об уступке права (требования) уступка права (требования) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

В подтверждение перехода права требования по договору №ЗВ15-№ от 06.02.2016 с Поповым Владимиром Игоревичем истец предоставил, в том числе реестр договоров от 25.02.2016 (л.д.24).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец ООО «Фидэм» основывает свои требования к ответчику со ссылкой на договор уступки права требования задолженности, заключенный 18.08.2014, при этом договор займа по времени был заключен позже даты заключения договора уступки, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не было заключено, пришел к выводу, что уступка права требования от ООО «За 15минут» в пользу ООО «Фидэм» по требованиям к ответчику не состоялась, в связи с чем, отказал в удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что кроме договора об уступке права (требования) №1 от 18.08.2014, заключенного между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм», с приложенным к данному договору реестром договоров, передаваемых ООО «Фидэм» от 25.02.2016, иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Фидэм».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая исковые требования ООО «Фидэм» мировой судья пришел к верному выводу, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом, суд второй инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» соблюдены все установленные требования при заключении договора цессии, и уступка прав состоялась, поскольку из содержания п. 1.3 договора об уступке права (требования) №1 от 18.08.2014 следует, что такая уступка может быть признана состоявшейся не только при наличии соответствующего реестра договоров, но и при заключении между цедентом и цессионарием соответствующего дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств заключения дополнительного соглашения по уступке права требования по обязательствам должника Попова В.И. в соответствии с условиями договора об уступке права (требования) №1 от 18.08.2014 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При таких обстоятельствах представленный договор об уступке права (требования) №1 от 18.08.2014 и реестр к нему от 25.02.2016 не подтверждают переход к ООО «Фидэм» права требования задолженности по договору №ЗВ15-№ от 06.02.2016 с Поповым В.И.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение от 01.03.2018 об изложении в новой редакции договора №1 об уступке права (требования) от 18.08.2016, в соответствии с которым переход права требования происходит в момент подписания реестров, также не может свидетельствовать о переходе к ООО «Фидэм» права требования задолженности по договору №ЗВ15-№ от 06.02.2016 с Поповым В.И.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 оно вступает в силу с даты его подписания, распространяя при этом свое действие на отношения сторон по договору №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 фактически сложившиеся с 18.08.2014 (п. 2 соглашения).

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами в рамках договора об уступке права (требования) №1 от 18.08.2014 фактически была произведена переуступка права требования по договору №ЗВ15-№ от 06.02.2016 с Поповым Владимиром Игоревичем в виду отсутствия факта заключения дополнительного соглашения. Договор №1 от 18.08.2014 об уступке права (требования) в редакции соглашения от 01.03.2018 не может быть применен к спорному правоотношению с Поповым В.И. в рамках настоящего дела, поскольку уступка права требования в рассматриваемом случае не является фактически сложившейся при наличии только реестра от 25.02.2016 и в отсутствие дополнительного соглашения об уступке права требования по состоянию на указанную дату. Доказательства во исполнение условий договора об уступке права (требования) №1 от 18.08.2014 в редакции соглашения от 01.03.2018 по договору №ЗВ15-№ от 06.02.2016 с Поповым В.И., мировому судье представлены не были, несмотря на неоднократные предложения мирового судьи, адресованные сторонам, о предоставлении всех имеющихся у них доказательств как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 августа 2019 года, так и при допросе представителя истца по существу заявленных требований на основании определения о судебном поручении от 17.09.2019.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «За15 минут», права и интересы которого затрагиваются принятым решением, не нашли своего подтверждения и опровергаются определением мирового судьи от 26.11.2019 о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ООО «За15минут», заявлением ООО «За15минут» о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании доводов истца в полном объеме, обжалуемым решением мирового судьи (л.д. 141-143, 157,168-175).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от 17 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Попову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фидэм» без удовлетворения.

Председательствующий судья                Г.К. Орлова