Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-930/2023 (2-11291/2022;) ~ М-10673/2022 от 17.10.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-016004-64 Дело № 2-930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием истца Бундзяк В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бундзяк Виталия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бундзяк В.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 1 500 000 руб., дополнив требования требованием о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. (<данные изъяты>). Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми в отношении истца, участвовала адвокат Адвокатского бюро «Эжва» ФИО5 Адвокат, осуществляя свою деятельность от лица государства, по назначению, не выполнила свои профессиональные обязанности, оказала неквалифицированную юридическую помощь, что причинило истцу страдания.

В порядке ст.ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Минфин России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ННО «Адвокатская палата РК», адвокат ФИО5, Адвокатское бюро «Эжва», Следственный отдел по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, истец требования поддержал.

Ответчики Минфин России, УФК по Республике Коми, третьи лица ННО «Адвокатская палата РК», адвокат ФИО5, Адвокатское бюро «Эжва», Следственный отдел по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца, обозрев материалы уголовного дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерация, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вред, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерация).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Установлено, что постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от ** ** ** в отношении Бундзяк В.Л. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ** ** ** уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденного в отношении Бундзяк В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присвоением номера №....

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ** ** ** по назначению в порядке ст. 51 - 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущена адвокат Адвокатского бюро «Эжва» ФИО5

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... Бундзяк В.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы один год шест месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении Бундзяк В.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бундзяк В.Л. – без удовлетворения.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано, что адвокат, осуществляя свою деятельность от лица государства, по назначению, не выполнила свои профессиональные обязанности, оказала неквалифицированную юридическую помощь, что причинило истцу страдания.

Частью 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник участвует в уголовном деле, в том числе с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса (пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно положениям статьи 7 закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

По жалобе Бундзяк В.Л. в отношении адвоката ФИО5 ННО «Адвокатская палата РК» было возбуждено дисциплинарное производство.

Как следует из заключения ННО «Адвокатская палата РК» от ** ** **, Бундзяк В.Л. указал, что ему был назначен защитник - ФИО5 ** ** **, которая осуществляла его защиту по май 2016 года. Адвокат неоднократно уговаривала его дать показания, которые просил следователь, при этом адвокат не отказывалась от осуществления защиты- сознательно способствовала нарушению норм УПК РФ при предварительном расследовании, не указывая на нарушение прав обвиняемого в протоколах следственных действий, либо в дальнейшем не обращала на это внимание. С согласия адвоката ФИО5 ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинских и других экспертиз проводилось в кабинете следственного изолятора ** ** ** после непосредственного производства экспертиз, производство последней из которой было завершено ** ** **. Каких-либо замечаний по данному поводу ФИО5 сделано не было, несмотря на то, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему ст. 198 УПК РФ. Таким образом, адвокат совместно со следователем, способствовала нарушению его прав, в частности он быт лишен возможности поставить перед экспертом вопросы и ходатайствовать о выборе экспертного учреждения. Заявитель ** ** ** с согласии ФИО5 проводилось несколько следственных действий: очная станка между обвиняемым и свидетелем; ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в количестве 9 штук: ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, допрос обвиняемого. Кроме того, в воде проведения всех следственных действий адвокат систематически на продолжительное время удалялась из кабинета, так как одновременно оказывала юридическую помощь другому подзащитному. ** ** ** после выполнения требований ст. 215 и 216 УПК РФ, без уведомления, были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, при этом, одновременно после принятия решения о прекращении следственных действий, были предъявлены для ознакомления заключения экспертов, не подшитые в тома дела в количестве 12 штук. Адвокат не указала никаких замечаний. ** ** ** в момент ознакомления с заключениями эксперта заявителя в СИ3О-1, адвокат систематически удалялась из кабинета. Адвокат не поддержала ни одного заявленного Бундзяк на стадии предварительного расследования, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, постановке дополнительных вопросов эксперту, о вызове эксперта и специалиста в качестве свидетелей для допроса в судебном заседании. Адвокат неоднократно отказывала заявителю в просьбе посетить место его неофициальной работы для опроса лиц, которые могут подтвердить алиби; не знала материалов уголовного дела; не обжаловала назначенное дополнительное наказание.

Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.

При отсутствии доказательств того, что адвокат воздействовала на подзащитного с целью убеждения доверителя дать показания, необходимые следователю, довод жалобы в данной части отклонен.

Факт одновременного ознакомления доверителя с постановлением о назначении и результатами экспертиз по уголовному делу, также как и тот факт, что адвокатом не было указано на нарушение прав заявителя, нашел свое подтверждение.

Квалификационной комиссией установлены также нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката при ознакомлении ее доверителя с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному деду и их результатами ** ** **.

Нарушений в части отсутствия жалоб со стороны адвоката относительно последовательности следственных действий не установлены, равно как и нарушений прав заявителя в той части, что адвокат удалялась из кабинета во время проведения следственных действий.

Факт предъявления заявителю без уведомления материалов уголовного дела, не установлен. Равно как не наш своего подтверждения факт того, что адвокат не обратила внимание на то, что материалы уголовного дела не были должным образом прошиты, чем были нарушены права заявителя.

Квалификационной комиссией указано, что сам по себе факт не совершение каких-либо процессуальных действий адвокатом, не может рассматриваться как бездействие, влекущее за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку вопросы, касающиеся заявления ходатайств, необходимости совершения тех или иных процессуально значимых действий, содержания составляемых адвокатом документом, форм реагировании на складывающиеся в процессе расследования уголовного дела обстоятельства не могут служить основанием к тому, а относятся к выбранной адвокатом тактике ведения дела, которая, в свою очередь, если и может быть регламентирована, то лишь специальными условиями соглашения с доверителен. В рассматриваемом же деле защиту заявителя адвокат осуществлял по назначению.

Квалификационная комиссия указала, что санкция части 4 статьи 132 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания без ограничения свободы, соответственно, каких-либо нарушении в действиях (бездействии) адвоката в той части, что не было обжаловано назначение дополнительно наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Доказательств того, что адвокат занимала позицию, противоположную позиции доверителя, не были добыты.

Таким образом, квалификационной комиссией установлено, что адвокатом было допущено бездействие (не указано на нарушение прав доверителя) при его одновременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами ** ** **. В остальной части дисциплинарное производство прекращено. На основании п. 7 ст. 33 Ф3 «О6 адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 и п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО5 нарушений пп. 4 п. 1 ст.7 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Статьей 53 Конституции Российской Федерация предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерация приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерация, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Из содержания ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.

Предусмотренных законом оснований для возложения возмещения вреда на Российскую Федерацию, от имени которой в суде выступает Минфин России, по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков субъектов, обязанных возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным основаниям иска, отсутствовали.

Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям и приведенным основаниям иска, суд не приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Производные требования истца о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 330, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бундзяк Виталия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

** ** ** ** ** **.