Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-77/2022 от 24.01.2022

№ 2-1227/2021; 13-77/2022

45RS0008-01-2021-002046-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании заявление Махонич Валентины Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махонич В.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Садоводческого товарищества №4 судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.07.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021 удовлетворены исковые требования Махонич В.В. к СТ № 4 о восстановлении энергоснабжения, водоснабжения. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы: была оплачена юридическая помощь по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, а также безлимитное консультирование юриста по подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом, за консультирование она оплатила 2 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу 5 000 рублей, кроме того, оплатила 2 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных издержек. Всего издержки составили 9 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с СТ № 4 в ее пользу судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 9 000 рублей.

Заявитель Махонич В.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Садоводческого товарищества № 4 Селезнева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что сумма расходов является завышенной, образцы заявлений имеются в суде, поэтому не было необходимости обращения к юристу, кроме того, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов, представленный чек надлежащим образом не заверен, не содержит сведений по какому делу уплачены денежные средства и кем уплачены.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.07.2021 удовлетворены исковые требования Махонич Валентины Владимировны к Садоводческому товариществу №4 о восстановлении электроснабжения, водоснабжения. На Садоводческое товарищество №4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №4, принадлежащем Махонич Валентине Владимировне, электроснабжение и водоснабжение. Взыскано с Садоводческого товарищества №4 в пользу Махонич Валентины Владимировны в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 30.11.2021 решение Кетовского районного суда Курганской области от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садоводческого товарищества № 4 оставлена без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Махонич В.В. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из представленных заявителем документов следует, что 01.06.2021 между Махонич В.В. и Обабковой О.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п.1 указанного договора исполнитель Обабкова О.Ю. обязуется оказать следующие виды юридической помощи: безлимитное консультирование по вопросу подготовки искового заявления к СТ № 4 о возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоотведение и т.д. на земельном участке №, расположенном в СТ № <адрес>; безлимитное консультирование при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции – стоимость 2 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, в случае обжалования решения суда первой инстанции – стоимость 5 000 рублей; подготовка иных документов по желанию заказчика, в том числе заявления о взыскании судебных расходов – стоимость 2 000 рублей.

В подтверждение несения Махонич В.В. расходов в сумме 9 000 рулей и исполнения договора, заявителем представлена копия отчета исполнителя по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2021, согласно которому Обабкова О.Ю. и Махонич В.В. подтвердили выполнение работы на сумму 9 000 рублей. Также представлена расписка Обабковой О.Ю. от 21.01.2022 о том, то она получила от Махонич В.В. сумму 9 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 01.06.2021 и отчету исполнителя от 21.01.2022. Также указано, что данная расписка является дополнием к чеку от 21.01.2022 №. Факт получения Обабковой О.Ю. дохода в размере 9 000 рублей по договору от 01.06.2021 с Махонич В.В., подтверждено электронным чеком от 21.01.2022 №, проверка может быть произведена по имеющемуся в чеке QR коду.

При этом, довод представителя СТ № 4 о том, что необходимо представить квитанцию, не может быть принят во внимание, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между Махонич В.В. и физическим лицом Обабковой О.Ю., при этом, в представленном электронном чеке указано, что денежные средства в размере 9 000 рублей получены Обабковой О.Ю. по договору с Махонич В.В. от 01.06.2021, факт получения денежных средств именно от Махонич В.В. подтвержден распиской Обабковой О.Ю.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы СТ № 4 были представлены возражения Махонич В.В. на апелляционную жалобу СТ № 4, а также Махонич В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания Обабковой О.Ю. юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов, как и факт оплаты Махонич В.В. юридических услуг в общей сумме в сумме 9 000 руб. подтверждены заявителем.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, представитель СТ № 4 указывала лишь на отсутствие необходимости обращения за юридической помощью, поскольку образцы заявлений можно обозреть в суде. Вместе с тем, возможность обращения за юридической помощью является правом Махонич В.В. в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы не могут быть уменьшены по данному основанию. Иных доводов, подтверждающих завышенный размер судебных расходов суду не представлено. Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с СТ № 4 в пользу Махонич В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 9 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах заявленные требования Махонич В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░