Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-291/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Клоковой Т.В.,
при секретаре	Белоусовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя –	Трусова А.В.
подсудимого	Деева С.А.,
защитника – адвоката	Попковой Е.И.,
потерпевшего	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деева Сергея Андреевича, ............., судимого:

- 25.12.2015 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 15.11.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание по приговору от 25.12.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.05.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17.07.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.10.2020 по отбытию наказания,

- осужденного 27.06.2022 Елецким городским судом Липецкой области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Деев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Деев Сергей Андреевич, 29.01.2022 в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, находясь в жилой комнате №*** в N..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного справа от входа в комнату, совершил кражу сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC стоимостью 7 785 рублей принадлежащего Потерпевший №1 в силиконовом чехле, не представляющего для последнего материальной ценности. С похищенным имуществом Деев С.А. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 785 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении им кражи сотового телефона признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Деев С.А. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: N.... Его квартира расположена на втором этаже дома. По соседству с ним на четвертом этаже в N... проживает Потерпевший №1 со своей женой и четырьмя детьми. Потерпевший №1 он знаком с детства и поддерживает тесные дружеские отношения, с ним они постоянно общаются, отмечают праздники, они ранее ходили друг к другу в гости. Так 29.01.2022 года примерно в 23 часа 45 минут, но более точное время он не помнит, он решил сходить в гости к ФИО19 и попросить у него сигарету, чтобы покурить, так как у него свои закончились. Тогда он вышел из своей квартиры, обулся в домашние сланцы, поднялся на четвертый этаж, подошел к входной двери в секцию, где расположена квартира ФИО19, дернул за ручку, чтобы проверить открыта она или нет, так как на ночь данную дверь закрывают, и дверь открылась, так как оказалась открыта. Затем он зашел в секцию и подошел к N..., где проживает ФИО19. Он увидел, что данная дверь приоткрыта. Тогда он постучался в дверь, позвал ФИО19, но ему никто не откликнулся. Тогда он еще больше открыл дверь и зашел в квартиру. В квартире он увидел лежащего и спящего ФИО19. Он подошел к нему поближе, начал будить его, чтобы он ему дал сигарет, но ФИО19 не просыпался, так как был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. Тогда он решил пойти к себе домой и начал выходить из квартиры ФИО19. На столе, который расположен справа от входа в квартиру он увидел сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета. Так как он в тот момент нигде не работал, и у него не было денег на пропитание и проживание, то он решил взять себе данный телефон, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить себе продукты питания. Тогда он взял данный телефон в силиконовом чехле, положил в карман надетых на нем брюк и пошел к себе домой, лег спать. Он запомнил, что время было 23 часа 55 минут, так как посмотрел на телефон. Сим-карту из телефона и чехол по пути к себе домой он выбросил в мусорку на этаже. На следующий день он пошел к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: N... предложил ему купить у него вышеуказанный телефон за 7 000 рублей. Он сказал Свидетель №4, что телефон принадлежит ему. Свидетель №4 осмотрел телефон и согласился его у него купить. Он передал ему деньги, а он ему телефон. После этого он пошел в магазин, на часть денег он купил себе продукты питания, а остальную часть потратил позже. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома, то к нему пришли сотрудники уголовного розыска, которые поинтересовались у него по поводу похищенного у ФИО19 сотового телефона. Тогда он рассказал им, что данный телефон у него украл он, а затем продал его Свидетель №4 за 7000 рублей. Затем он с сотрудниками полиции поехал в ОМВД России по г. Ельцу, где написал явку с повинной, в которой рассказал обстоятельства совершенного им преступления. В содеянном он раскаивается, вину в совершении хищения телефона признает в полном объеме. Сланцы, в которых он был обут он на следующий день выбросил, так как они у него порвались (л.д. 149-150, 165-167).

В ходе предварительного следствия Деевым С.А. была написана явка с повинной от 20.04.2022, согласно которого Деев А.С. признался в том, что в конце января 2022 он находился у себя дома. В вечернее время у него закончились сигареты, и он решил сходить к своему соседу этажом выше Потерпевший №1, чтобы попросить закурить. Подойдя к двери, он постучал, дверь дернул за ручку, и она открылась. Потерпевший №1 в это время спал на полу, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки Редми в корпусе синего цвета. У него возник умысел похитить его, чтобы потом продать, а деньги потратить на спиртное, так как был с похмелья. Он похитил данный телефон и отнес его своему знакомому Свидетель №4 на N... продал его за 7 000 рублей. Деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д. 145).

В судебном заседании подсудимый Деев С.А. подтвердил, что указанные записи в протоколах явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Также в ходе предварительного следствия Деев С.А. добровольно подробно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием от 13.06.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Деев С.А. показал, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и как впоследствии им распорядился.(л.д. 156-160)

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон Redmi 9C NFC, который был похищен Деевым С.А., со стоимостью данного телефона он согласен, но ущерб не является для него значительным, поскольку он работает, его среднемесячный заработок составляет 40 00 -50 000 рублей, жена получает около 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что он зарегистрирован и проживает со своей женой Свидетель №2, их общими тремя несовершеннолетними детьми и несовершеннолетним сыном жены от первого брака. Они проживают в общежитии в одной комнате №***. Данная комната расположена в секции справа от лестницы на четвертом этаже. Всего в их секции расположено 4 комнаты. У его матери ФИО3 комната №***, которая расположена с ними по соседству в соседней секции, и в связи с тем, что с осени 2021 года в их комнате производится ремонт, то его жена с тремя детьми ночует в комнате его мамы, а он с со старшим сыном в своей комнате №***. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, но точное время он не помнит, он пришел домой с подработки, поел с семьей в комнате своей мамы, а затем со старшим сыном зашел в комнату он пришел в комнату, к нему в гости пришел его знакомый сосед – Свидетель №3, который проживает в комнате №*** на их секции. С ФИО10 они минут 20 пообщались и посмотрели видеоролики на его телефоне, а затем он ушел к себе. Он еще минут 40 посмотрел видеоролики, а затем лег спать. Свой телефон он положил на стол, расположенный сразу справа от входной двери. На следующий день, то есть 30.01.2022 около 09 часов 30 минут он проснулся, хотел взять свой телефон, но на столе он его не нашел. Он подумал, что возможно его взяли для игры его дети, после чего пошел в комнату №*** и спросил у жены, не видела ли она его. Но жена сказала, что не видела. Затем они разбудили детей, начали спрашивать кто брал телефон, но дети сказали, что не брали его. Затем он пошел к Свидетель №3, спросил у него про телефон, но он также сказал, что не брал его и не знает где он. Он только сказал, что после того как ушел от него, то выходил на улицу и входную дверь в секцию оставил незакрытой, хотя они всегда ее на ночь закрывают. Входная дверь в его комнату также была открыта, потому что у них так заведено, что они не закрывают входные двери, все в секции друг другу доверяют. Сразу в этот день обращаться в полицию он не стал, надеялся, что телефон найдется, или его ему вернут, но этого не произошло, и на следующий день в дневное время его жена позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Он не смог дождаться сотрудников полиции, пошел на работу, поэтому в осмотре своего жилища не участвовал. Таким образом из его комнаты был похищен принадлежащий ему сотовый телефон Redmi 9C NFC, IMEI1: №*** IMEI2: №*** в корпусе синего цвета. Данный телефон был в силиконовом чехле, который для него никакой материальной ценности не представляет. Его телефон был в очень хорошем состоянии, он был исправен, без трещин и на момент кражи в нем была вставлена сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ2 №***, которая для него никакой материальной ценности не представляет, он ее потом восстановил бесплатно. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №***, где стоимость похищенного его сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 3GB/64GB, IMEI1: №*** IMEI2: №*** составила 7 785 рублей. С данной оценкой он полностью согласен и претензий не имеет. Ущерб в сумме 7 785 рублей для него также является значительным, поскольку он официально нигде не работает, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в собственности имеет ? часть комнаты, где зарегистрирован и проживает. Ему знаком Деев С.А., и с самого детства он поддерживает с ним дружеские отношения, общается с ним, они вместе отмечают праздники, постоянно ходят друг к другу в гости. Как Деев С.А. свободно вхож в его жилище, так и он в его. Ему известно, что кражу его сотового телефона совершил Деев С.А. В настоящее время он полностью возместил ему причиненный ущерб, вернув деньги в сумме 8000 рублей, в счет стоимости похищенного телефона, и поэтому претензий он к нему не имеет (л.д. 29-30, 32-37).

Оглашенные показания потерпевший в судебном задании подтвердил в полном объеме, дополнив, что в протоколе его допроса ошибочно указано на то, что сумма ущерба является для него значительной и что следователь не правильно понял его действительно, он официально не трудоустроен., однако постоянно работает и зарабатывает в месяцев от 40 000 до 50 000 рублей. Настаивает на том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим мужем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и четырьмя несовершеннолетними детьми. Данная комната была куплена в браке на материнский капитал, поэтому ее собственниками является она, ее мой муж и трое детей. С осени 2021 года в данной комнате, где они проживают с семьей, проводится ремонт, и поэтому она с тремя детьми проживает в комнате №*** вместе со своей свекровью, а муж и старший сын проживают в комнате №***. 29.01.2022 около 22 часов 00 минут, но точное время она не помнит, домой пришел муж, поел в комнате свекрови и вместе со старшим сыном зашел в комнату №***, чтобы отдохнуть. Они должны были лечь спать. После того как муж ушел, то к ним в комнату она не заходила. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут муж проснулся и пришел к ним в комнату, он сообщил, что никак не может найти свой телефон Redmi 9C в корпусе синего цвета в черном чехле. Он спросил, может она видела его телефон, может его взяли дети и играли с ним, на что она пояснила, что телефона его она не видела. Затем они разбудили всех детей и начали искать данный телефон, но нигде не нашли. Муж сказал, что перед тем, как лечь спать, к нему в гости приходил Свидетель №3, который проживает в комнате №*** в их секции справа от лестницы на четвертом этаже, они немного пообщались, посмотрели видео на телефоне мужа, а затем муж лег спать, а свой телефон положил на стол справа от входной двери. Входная дверь в секцию всегда запирается как днем, так и ночью, но вот входные двери в комнаты они не закрывают. После того, как они телефон не нашли, то на следующий день она позвонила в полицию и рассказала о случившемся(л.д. 137).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №3 показал, что он проживает со своей девушкой ФИО4 на четвертом этаже в секции направо от лестницы в комнате №*** N.... 29.01.2022 около 23 часов 00 минут, но более точное время он не помнит, он зашел в гости к своему знакомому соседу Потерпевший №1, который проживает в комнате №***. Находясь в его комнате, они общались и смотрели видеоролики на телефоне ФИО19. Пробыл у него минут 20, он затем пошел к себе в комнату отдыхать, а ФИО19 остался у себя. Примерно в 23 часа 30 минут 29.01.2022 он ушел гулять на улицу, но вот входную дверь в секцию он не запер, так как у него нет ключа от данной двери. Примерно в 02 часа 50 минут он вернулся домой, и входная дверь в секцию также была не заперта. В своей комнате он лег спать. Утром около 10 часов 20 минут, к нему в комнату постучала жена Потерпевший №1 – Свидетель №2 и спросила, не видел ли он сотовый телефон ее мужа в корпусе синего цвета, а затем это же у него и спросил сам Потерпевший №1. Он сказал, что никого телефона он не видел, не брал и не знает, кто мог это сделать. У него есть свой телефон, и другой ему не нужен. Кто мог это сделать, он не знает и никого не подозревает (л.д.138).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: N..., со своим сыном Свидетель №5, который 05.05.2022 освободился из ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. У него есть знакомый Деев Сергей Андреевич, который раньше у него подрабатывал. Так, 30.01.2022 в вечернее время, но точное время он не помнит, когда он находился дома, то к нему пришел Деев. Он ему предложил купить у него сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета, так как ему срочно нужны были деньги. Он спросил у него, откуда он взял данный телефон, спросил не украл ли он его, на что Деев пояснил, что телефон принадлежит ему, и так как ему срочно нужны были деньги, он его решил продать. Также Деев сказал, что на следующий день он принесет от него документы и зарядное устройство. Он поверил Сергею и решил купить у него данный телефон, та как он был в хорошем состоянии и исправен. Он отдал Сергею деньги в сумме 7000 рублей, а он ему телефон, после чего он ушел и больше он его не встречал. Телефоном он не пользовался, положил на тумбочку дома, а затем и вовсе про него забыл. В конце апреля он лег в больницу на операцию, и телефон продолжал находиться дома. Когда он лежал в больнице, то к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались у него по поводу сотового телефона, который ему продал Деев Сергей. Как оказалось, он был украден им. Он сказал, что как только он выпишется из больницы, то сразу же выдаст сотрудникам полиции данный телефон. Но 05.05.2022, когда он продолжал лежать в больнице, то из колонии освободился его сын Свидетель №5 и естественно он пришел к ним домой. Когда он выписался из больницы 07.05.2022 и пришел домой, то сразу же начал искать вышеуказанный сотовый телефон, который он должен был выдать сотрудникам полиции, но его нигде не было. Он спросил у Константина, не брал ли он телефон, который лежал на тумбочке и не знает ли, где он сейчас находится, на что сын ему пояснил, что телефон взял он. Он решил, что телефон принадлежит ему и решил им попользоваться. Но когда он поднимался по лестнице, то телефон выпал из его кармана и упал на пол и разбился, он раскололся на две части, у него выпал дисплей. Тогда он подумал, что телефон нет смысла восстанавливать, и тогда решил выбросить его в какой-то мусорный контейнер в районе Лучка, но в какой именно не помнит. Об этом он затем рассказал сотрудникам полиции (л.д. 139-140).

Аналогичные показания в части использования и потери им сотового телефона «Редми» в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №5 (л.д. 141)

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу в ходе предварительного следствия показал, что 31.01.2022 в ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение о том, что в ночь с 29.01.2022 на 30.01.2022 из N... был похищен сотовый телефон «Редми 9С», принадлежащий Потерпевший №1 По данному факту впоследствии СО ОМВД России по N... было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но преступление оставалось нераскрытым. ДД.ММ.ГГГГ мной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления был установлен и доставлен в ОМВД России по г. Ельцу неработающий, ранее судимый Деев Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: N.... Находясь в полиции, Деев С.А. признался в том, что это он совершил указанную кражу сотового телефона Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что в конце января, он находился у себя дома, у него закончились сигареты, и он решил их попросить у своего соседа Потерпевший №1 Он пришел к нему домой, постучался, дернул за ручку, и дверь открылась. В комнате спал ФИО19. Он пытался его разбудить, но ФИО19 крепко спал. Не взяв у него сигарет, он начал выходить из комнаты. Когда выходил, то увидел на столе сотовый телефон «Редми». Тогда он решил его похитить, а деньги потратить на свои нужды, что и сделал. Телефон он впоследствии продал за 7000 знакомому Свидетель №4 по адресу: N.... Затем Деев С.А. добровольно без принуждения написал явку с повинной. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого Деева, никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. Его внешний вид и поведение говорили о хорошем самочувствии. Жалоб об ухудшении физического состояния и общего самочувствия от Деева не поступало. После написания явки с повинной Деев был доставлен к следователю для проведения допроса уже по возбужденному уголовному делу (л.д. 142-144).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Деева С.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут 29.01.2022 до 03 часов 00 минут 30.01.2022 из его N... совершило хищение его сотового телефона «Редми 9С», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022, согласно которому осмотрена жилая комната №*** в N... из которой со стола, расположенного справа от входа в комнату, была совершена кража сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 3GB/64GB, IMEI1: №*** IMEI2: №***. В ходе осмотра места происшествия изъят картонный короб белого цвета в неупакованном и не опечатанном виде от сотового телефона марки Redmi 9C NFC Twilight Blue 3GB RAM 64GB ROM, IMEI1: №***, IMEI2: №*** и кассовый чек №*** от 28.08.2021 о покупке сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 64GB blue (л.д. 17-24);

- заключением эксперта № 22-147 от 19.05.2022, согласно которому стоимость предложенного на экспертизу сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 3GB/64GB, IMEI1: №*** IMEI2: №*** по состоянию на 30.01.2022 составляет 7 785 рублей (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2022, согласно которому осмотрен короб белого цвета в неупакованном и не опечатанном виде от сотового телефона марки Redmi 9C NFC. На крышке короба имеется рисунок в виде трех сотовых телефонов черного, оранжевого и синего цветов. На боковой стороне короба имеется наклейка с надписью: «Redmi 9C NFC Twilight Blue 3GB RAM 64GB ROM, IMEI1: №***, IMEI2: №***. При открытии крышки короба в ней обнаружен кассовый чек № 5 863 о покупке сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 64GB blue, Аб. №:Z6922/383/CZ068020/1. Согласно осматриваемому кассовому чеку сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 64GB blue был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д.5 28.08.2021 в 11 часов 04 минуты за 8 090 рублей (л.д. 130-134);

- вещественными доказательствами: картонным коробом белого цвета в неупакованном и не опечатанном виде от сотового телефона марки Redmi 9C NFC Twilight Blue 3GB RAM 64GB ROM, IMEI1: №***, IMEI2: №*** и кассовый чек № 5 863 от 28.08.2021 о покупке сотового телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 64GB blue возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 135-136).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшего, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Деева С.А. в тайном хищении чужого имущества.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, 63, ч.3 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания.

Деев С.А. совершил преступление небольшой степени тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности. (л.д.171); ............. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу характеризуется удовлетворительно. (л.д. 194); холост, иждивенцев не имеет; .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт, признание вины подсудимым, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Деев С.А. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишение свободы минимальным по сроку.

Поскольку суд назначает Дееву С.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день с зачетом периода содержания под стражей.

    Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый Деев С.А., учитывая вид рецидива, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2022 Деев С.А. осужден Елецким городским судом Липецкой области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый совершено им до постановления данного приговора, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание уже отбытого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Деева Сергея Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 27.06.2022 Елецкого городского суда Липецкой области и наказания, назначенного настоящим приговором, назначить Дееву Сергею Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Дееву Сергею Андреевичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дееву Сергею Андреевичу до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Дееву Сергею Андреевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.11.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2022.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий                      Т.В. Клокова