Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 09.01.2023

УИД 44RS0028-01-2023-000021-86

№12-28/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                08 февраля 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федорова Е.В.,

рассмотрев жалобу на постановление врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 22.12.2022, которым МУП «Коммунсервис» (юридический адрес: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, д. 16) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» признано виновным в том, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2015 в срок до 14.09.2022 не исполнило в полном объеме требование судебного пристава исполнителя от 23.08.2022, а именно не обеспечило предоставление населению п. Фанерник Костромского района Костромской области питьевой воды, отвечающей гигиеническому нормативу содержания железа до 0,3 мг/дм^3.

Не согласившись с постановлением, защитник МУП «Коммунсервис» обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к ответственности, который составляет 2 месяца и истек 13.11.2022. Кроме того, юридическим лицом применялись меры по исполнению судебного решения: в ноябре 2020 года на водозаборном участке по ул. Восточной п. Фанерник установлена и введена в эксплуатацию станция водоочистки; в декабре 2020 года разработан проект зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения МУП «Коммунсервис», по нему получено положительное экспертное заключение, разработана и согласована с Роспотребнадзором рабочая программа производственного контроля за качеством воды; в феврале 2022 года разработан проект зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в п. Фанерник, проект передан для получения экспертного заключения; по заключению Роспотребнадзора от 05.10.2022 вода из скважины № 3524 содержит 0,34 мг/ дм^3 при допустимой норме 0,3 мг/ дм^3, что могло произойти в результате попадания дождевой воды.       

В судебном заседании защитник МУП «Коммунсервис» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что проба воды была взята из скважины, а не после системы водоочистки, поэтому какая вода поступает для потребителей в распределительные сети в границах зоны ответственности МУП «Коммунсервис, не установлено. Был ли извещен законный представитель о времени и месте составления протокола не знает; он пришел на составление протокола по своей инициативе.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представители административного органа в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки данного лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется ему в течение трех дней со дня составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. В его отсутствие он может быть составлен только в случае неявки при условии надлежащего извещения.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Однако в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не содержится.

Таким доказательством могла бы быть доверенность, выданная на конкретное дело об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии Федорова Е.В., действовавшего на основании общей доверенности без указания на конкретное дело, что не позволяет расценивать это как надлежащее извещения законного представителя юридического лица.

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2022, адресованное МУП «Коммунсервис».

Вместе с тем в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы доказательство того, что указанное уведомление было каким-то образом направлено в адрес юридического лица, в деле нет. Ни сопроводительных писем, ни почтовых уведомлений, ни конвертов не имеется. Подтверждения получения извещения другими способами и средствами связи также отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о необходимости проверки правильности проведения экспертного исследования пробы воды в части выбора объекта исследования. Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным документом должник обязан обеспечить предоставление населению питьевой воды, отвечающей требованиям безопасности. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось экспертное заключение № 677-К от 05.10.2022, в соответствии с которым вода, взятая из скважины № 3524, не соответствует санитарно-гигиеническому исследованию, превышая величину допустимого уровня железа на 0,04 мг/дм^3. По утверждению защитника место отбора пробы воды предшествует системе водоочистки, в результате чего сведения о качестве воды, поставляемой населению, не соответствуют действительности.

Приведенные недостатки являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное постановление не является законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить обстоятельства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, дать надлежащую оценку доказательствам виновности юридического лица, проверить иные доводы защиты.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве он составляет один год. Поэтому препятствий для направления материалов на новое рассмотрение нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 22.12.2022 о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         А.В. Чудецкий