Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                                          28 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-302/19 по жалобе генерального директора ООО «Самарская СМК» Сидорова В.Н. на постановление № 62/12-4722-19-И государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица – ООО «Самарская СМК» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 63/12-4722-19–И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 09 апреля 2019 года, юридическое лицо – ООО «Самарская СМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Самарская СМК» Сидоров В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, кроме того указывает, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, а также по делу усматривается индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании защитник Бредихина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила суд учесть ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда Чернова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Черновой В.Е.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Бредихину Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Их представленных материалов дела следует, что ФИО6. работал в Обществе электрогазосварщиком 5 разряда на основании рудового договора от 09.02.2017 № 07-П.

Между Обществом и ФИО5 заключен ученический договор от 11.12.2018 года на прохождение ФИО5 специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства на право работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, для получения квалификации специалиста сварочного производства. Согласно п. 4 Договора, ученик возмещает работодателю расходы на обучение, если в течение 2-х лет после окончания обучения и получения удостоверения увольняется по собственному желанию.

Приказом директора от 22.01.2019 года № 13-к трудовые отношения с Сатюговым М.Н. прекращены 22.01.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 09.01.2019 года.

Документ, подтверждающий соблюдение работодателем порядка удержания суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю к проверке не представлен.

Согласно записке-расчету при увольнении, ФИО5 начислена заработная плата в размере 2 520 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 108 рублей, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 10 746 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 976 рублей.

Как усматривается из платежных документов от 30.01.2019 года № 167, от 01.02.2019 года № 295, ФИО5 выплачены суммы, причитающиеся при увольнении в размере 9 820 рублей и 11 603 рубля.

Таким образом, нарушен порядок удержания, определенный ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из постановления № 63/12-4722-19-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.04.2019 года, основанием для привлечения юридического лица - ООО «Самарская СМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт нарушения положений ст. 248 Трудового кодекса РФ.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Самарская СМК» и работником, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ООО «Самарская СМК» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 63/12-4722-19–░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░