Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

18.03.2020 Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю. В. от 18.10.2019 о возвращении заявления коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грехова Валерия Васильевича задолженности по оплате взносов,

установил:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грехова В.В. задолженности по оплате членских взносов, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 18.10.2019 заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа по основанию п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленное требование о возмещении судебных издержек не включено в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверяются по частной жалобе заявителя, который не согласен с определением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, указывая на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные наравне с требованиями о взыскании членских взносов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов являются бесспорными и подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя частной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Возвращая заявителю частной жалобы его заявление о вынесении судебного приказа суд руководствовался положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости, к которым относятся садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом с должника могут быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных расходов.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных издержек между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, как и признание таких издержек необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, требование о возмещении судебных издержек заявителя на оплату юридических услуг не носит бесспорного характера и не может быть удовлетворено при вынесении судебного приказа.

Обжалуемое определение суда принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю. В. от 18.10.2019 о возвращении заявления коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грехова Валерия Васильевича задолженности по оплате взносов – оставить без изменения, частную жалобу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Мулькова

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова