Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 ~ М-333/2023 от 06.03.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000402-35

Дело № 2-862/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ООО «УК «Дружба» - Отливан Н.С., действующей на основании доверенности № 2 от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к Зайцевой А.С. о приведении трубопровода в жилом помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дружба» через своего представителя, обратилось в Дзержинский районный суд город Нижний Тагил с исковым заявлением к Зайцевой А.С. в котором просит обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленный насос на трубопроводе (стояке) отопления в <Адрес> и привести указанный трубопровод отопления в состояние, существовавшее до проведения работ по установке насоса в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что ответчик Зайцева А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. ООО «УК «Дружба» управляет вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления <№> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб на некачественное отопление от собственников жилых помещений <Адрес> сотрудниками ООО «УК «Дружба» была проведена проверка и установлено, что в квартире <№> указанного дома, принадлежащей ответчику, самовольно установлен насос на стояке отопления, чем нарушена работа общедомовой системы отопления. Указанное зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести систему отопления в прежнее состояние, а именно: демонтировать насос на стояке отопления. Однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – Зарецкий М.В..

    Представитель истца ООО «УК «Дружба» - Отливан Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Зайцева А.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который также является местом ее регистрации, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставляла.

Учитывая изложенное, неоднократно принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Зарецкий М.В. в судебное заседание не явился о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Зайцева А.С. является собственником жилого помещения – квартиры <№> расположенной в многоквартирном доме <Адрес> Тагиле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «УК «Дружба» управляет многоквартирным домом <Адрес> на основании договора управления <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком в квартире произведено переустройство в инженерной системе теплоснабжения, а именно самовольно установлен насос на стояке отопления.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка проводилась по адресу: <Адрес>. В ходе проверки в жилом помещении выявлен факт переустройства инженерной сети теплоснабжения, а именно самовольно установлен насос на стояке отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дружба» в адрес ответчика Зайцевой А.С. было направлено предупреждение с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести систему отопления в прежнее состояние, а именно: демонтировать насос на стояке отопления. Однако ответчиком данное требование проигнорировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку стояк отопления в <Адрес> расположен на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием составляет единую систему отопления данного многоквартирного ома, предназначен для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не является конечным устройством, то он ходит в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находится он в квартире или в помещении общего пользования.

При таких обстоятельствах установка ответчиком насоса на общем стояке отопления требовала получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения такого согласования ответчиком не представлено, следовательно, Зайцевой А.С. допущено самовольное переустройство общего имущества.

    Таким образом, исковые требования ООО «УК «Дружба» к Зайцевой А.С. о возложении обязанности совершить определенные действия, подлежат удовлетворению.

        На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить срок для исполнения обязанности по устранению нарушений законодательства в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика Зайцевой А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанная сумма в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к Зайцевой А.С. о приведении трубопровода в жилом помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

        Возложить на Зайцеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> обязанность в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный насос на трубопроводе (стояке) отопления в <Адрес> и привести указанный трубопровод отопления в состояние, существовавшее до проведения работ по установке насоса.

В случае неисполнения Зайцевой А.С. решения суда взыскать с Зайцевой А.С. (ИНН <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зайцевой А.С. (ИНН <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                          А.П. Погадаев

Мотивированное заочное решение составлено 21 июня 2023 года

Судья: /подпись/                                          А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                      А.П. Погадаев