Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 22.09.2021

УИД №

11-139/2021

Определение

29 сентября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Шелдаковой А.В,

рассмотрел частную жалобу Парфенова Е.В, на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 12 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-13-56/17.

Установил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г, Оренбурга № от 20 января 2017 года с Парфенова Е.В. взыскана задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43105,60 рублей, государственная пошлина 746,58 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 мая 2017 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

10 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Редут». Одновременно просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного докумеента к исполнению, ссылаясь на то, что права требования уступлены после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 12 июля 2021 года, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По гражданскому делу № 2-13-56/17 произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Парфенов Е.В. с указанным определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 12 июля 2021 года отменить.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12 июля 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательства на основании сделки»).

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Мировым судьей в нарушение вышеуказанных требований закона при рассмотрении заявления не установлено, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению, пропущен ли срок на предъявление его к исполнению, а также не выяснялось в случае пропуска срока, имеются ли основания для его восстановления.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, привело к вынесению незаконного определения.

По сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении должника Парфенова Е.В. на исполнении не находятся.

Учитывая, что с даты выдачи судебного приказа взыскателю прошло более трех лет (заявление о процессуальном правопреемстве поступило 26 мая 2021 года), срок его предъявления к исполнению истек.

В заявлении ООО «Редут» просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок в связи с тем, что права требования уступлены после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив ходатайство ООО «Редут» о восстановлении срока, суд не установил уважительных причин его пропуска. Заключение договора уступки права требования уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению таковой не является.

Таким образом, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Редут» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для удовлетворения заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Парфенова Евгения Владимировича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 12 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №о взыскании с Парфенова Е.В, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Парфенова Евгения Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева