Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 18.05.2022

дело №12-21/2022

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Дедов А.Л., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Дьячкова А.А. и его защитника – адвоката Барданова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Барданова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова Алексея Александровича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 21.04.2022 Дьячков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления водитель Дъячков А.А. в 21 ч. 41. мин. 30.10.2022 управляя автомашиной «Лифан Х60 FL» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник указывает, что при освидетельствовании Дъячкова А.А., в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, врач и младшая медицинская сестра, проводившие освидетельствование не имели медицинских документов, свидетельствующих об их подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, следовательно, его нельзя использовать в качестве доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Барданов А.Г., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того, заявил, что протокол об отстранении Дьячкова А.А. от управления транспортным средством в присутствии самого Дьячкова А.А. не составлялся, был направлен ему впоследствии по почте. Это подтверждается тем, что подпись Дъячкова А.А. в этом протоколе отсутствует, хотя все остальные документы он, Дьячков, лично подписал, т.к. сотрудники полиции заявили, что в случае если Дъячков, не подпишет документы, то его автомашину отправят на штрафную стоянку в <адрес>.

Дъячков А.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, заявив, что алкогольные напитки 30 октября 2021 года не употреблял, т.к. на следующий день ему необходимо было ехать в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи установлено, что выводы о том, что Дъячков А.А. управлял автомашиной «Лифан Х60 FL» г.р.з. № в состоянии опьянения являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дъячкову А.А., как это следует из протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Из исследованных судом протокола об административном правонарушении от 02.02.2022, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что Дьячков А.А. управлял автомашиной в 21 ч. 41 мин. 30.10.2021, при этом у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола об отстранении транспортным средством от 30.10.2021 г. следует, что составлен в 21 ч. 50 мин. этих же суток, когда Дьячков отстранён от управления транспортного средства.

Акт освидетельствования составлен 30.10.2021, а само освидетельствование на состояние опьянения проведено в 22 ч. 44 мин, согласно результатов которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,732 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,048 мг/л).

В связи с тем, что Дьячков А.А. не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из соответствующего протокола от 30.10.2021 г.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 30 октября 2021 года № (л.д. 11) (прилагаемой справки о химико-токсилогических исследований (л.д. 12), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 9) у Дьячкова А.А. установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дьячкова А.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Дьячкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что согласно свидетельству врач-терапевт ФИО1 в период с 19 по 25 октября 2018 года прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, на состояние опьянения (л.д. 139).

Из показаний ФИО1 следует, что именно он работает врачом – терапевтом в Подпорожской межрайонной больнице и проводил освидетельствование Дьячкова А.А.

Он, как врач наблюдал, есть ли у Дьячкова А.А. признаки алкогольного опьянения, а медицинская сестра дала последнему алкотестер, потом показала значения прибора ему Бутаеву, сотрудникам полиции и Дьячкову А.А. Именно, он как врач, устанавливает - есть наличие опьянения у освидетельствуемого, а медицинская сестра только занимается организацией этого процесса.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, работающая медицинской сестрой в Подпрожской межрайонной больнице, она действительно оказывала помощь врачу ФИО1 в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дьячкова А.А, т.е. вводила в прибор – алкотестер данные, давала этот прибор Дьячкову А.А., для проведения измерения. Все манипуляции проводились в присутствии врача, т.е. оказывала ему помощь. Вывод о том, находится ли освидетельствуемый в состоянии опьянения - делает именно врач, который проводит процедуру освидетельствования, по его результатам.

Программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в ГУБЗ ЛО «Подпорожская межрайонная больница» (лицензия от 25 июня 2020 года, л.д. 71-73) врачом, прошедшим обучение в ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер» по программе подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (свидетельство от 25.10.2018 №, л.д. 139), более того в период с 1 по 10 ноября 2021 года этот же врач прошёл повторную подготовку по этим же вопросам в ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я. Гриненко», что подтверждается свидетельством от 10.11.2021 №.

Ссылка защиты на письмо Министерства Здравоохранения и социального развития от 20.12.2006 г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», принимая во внимание, что врач ФИО1 такие освидетельствования проводит более 17 лет (как это следует из показаний ФИО1), т.е. имеет достаточные профессиональные навыки, и оснований для постановки вопроса об их утрате оснований нет.

Каких-либо данных о том, что медицинское освидетельствование Дьячкова А.А. на состояние проводила медицинская сестра ФИО2, с учётом установленных по делу обстоятельств - оснований не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО2 не проходила подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами не имеет значения.

Не могут быть приняты и утверждения защиты и Дьячкова А.А. о том, что протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством был составлен в иное время по следующим основаниям.

В данном протоколе указаны время и дата и его составления. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что она присутствовала при оформлении сотрудниками полиции документов при отстранении Дъячкова А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании. Указанные документы, в качестве понятой, она подписала лично.

Сотрудник полиции ФИО4 также пояснил, что протокол об отстранении от управления Дъячкова А.А. транспортным средством составлен непосредственно после остановки Дъячкова А.А. Часть протоколов Дъячков А.А. подписал, в некоторых отказался поставить свою подпись. Впоследствии протокол об отстранении от управления был ему направлен почтой.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к не имеющей правовых оснований переоценке исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьячкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтена личность Дьячкова А.А., наличие в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова Алексея Александровичаоставить без изменений, а жалобу защитника – адвоката Барданова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Л. Дедов