Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8658/2023 от 24.06.2023

Судья: Болочагин В.Ю.

                             Апел. гр./дело: 33- 8658/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4269/2022

                 Апелляционное определение

г. Самара 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноград Татьяны Семеновны на решение Ленинского районного г.Самары от 08 сентября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 09 ноября 2022г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №, в счёт задолженности Виноград Т.С. (паспорт серии №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Виноград Т.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Виноград Т.С. и её представителя Елисеева П.В. в поддержание доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») обратился в суд с иском к ответчику Виноград Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на следующее.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, банк ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику Виноград Т.С. кредитные средства в сумме 596 754 руб. сроком на 84 месяца под 16,9% годовых.

Банк ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составляет 619 851,35 руб., в том числе:

- 592 882,15 руб. – задолженность по возврату кредита,

- 25 325,60 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

-1 643,60 руб. – неустойка.

Исполнительной надписью №, совершённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Мухортовой Н.А. - Мухортовым Д.О. - взыскана данная задолженность.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» с Виноград Т.С., обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №, принадлежащий Виноград Т.С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 745 000 руб.

Ответчик Виноград Т.С.- в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Виноград Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что суд не установил рыночную стоимость предмета залога,

что цена предмета залога - автомобиля, по сведениям площадки «Авито» о продаже автомобилей, не менее 1 220 000 руб., то есть не снижается, а повышается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Росгосстрах банк» (ПАО «РГС Банк») (кредитор) и ответчиком Виноград Т.С. (заемщик) заключён кредитный договор № на сумму 596 754 руб., сроком на 84 месяца, под 16,9 % годовых.

Заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в размере 12 161 рубля 01 копейки ежемесячно, 4 числа каждого календарного месяца.

К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Согласно расчёту задолженности банка, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 619 851,35 руб., в том числе:

- 592 882,15 руб. – задолженность по возврату кредита,

-25 325,60 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

-1 643,60 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Ставрополя Мухортовой Н.А. - Мухортовым Д.О., по заявлению банка, совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика Виноград Т.С. указанной задолженности.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области - возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по кредитному договору от №, между ПАО «Росгосстрах банк» и Виноград Т.С. заключён договор залога № в отношении автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №, принадлежащего Виноград Т.С.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3 договора), сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 1 020 000 руб.

Суд правильно признал, что начальную продажную цену автомобиля определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как закон не обязывает суд определять начальную продажную цену движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на движимое имущество.

С учетом изложенного, не могут быть основанием для отмены решения суда указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела, и что в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), и руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, возможно отступление от согласованной сторонами в 2021г. стоимости заложенного автомобиля.

Обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик, в силу п.4 ст.348 ГК РФ вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноград Т.С. о том, что суд не установил рыночную стоимость предмета залога, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством об исполнительном производстве установлено, что оценка рыночной стоимости движимого имущества производится приставом-исполнителем, и при этом соблюдаются как права кредитора, так и права должника в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноград Т.С. о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ленинского районного г.Самары от 08 сентября 2022г. (с учетом определения того же суда от 09 ноября 2022г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноград Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: