Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 (2-3374/2022;) ~ М-3865/2022 от 20.12.2022

К делу № 2-571/2023

УИД 23RS0024-01-2022-005067-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «06» марта 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                Малиеве Т.А.,

с участием:

истца Белого В.П., его представителя – Юриной Натальи Викторовны, действующей по доверенности № от 16.12.2022 года,

ответчиков Белеевской А.А. и Шевченко С.А.,

помощника Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого Василия Петровича и Белой Светланы Павловны к Белеевской Анне Андреевне и Шевченко Семену Анатольевичу о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белый В.П. и Белая С.П. обратились в суд с исковым заявлением к Белеевской А.А. и Шевченко С.А. о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2019 года он (Белый В.П.) является собственником транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 27.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (Белого В.П.) автомобиля под его управлением и автомобиля «Great Wall СС 6461», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко С.А., под управлением Белеевской А.А., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажиру его автомобиля Белой С.П. – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Белеевская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ИП ФИО14 № от 07.10.2022 года, сумма материального ущерба его автомобиля без учета износа составляет 353 711 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 600 рублей. Оба ответчика, как владельцы источника повышенной опасности, виновно причинившего вред его имуществу, обязаны солидарно возместить ему убытки в совокупном размере 381 311 рублей по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Белая С.П. испугалась и претерпела физические страдания; её обычный жизненный ритм нарушился; находясь в зрелом возрасте, она была вынуждена посещать медицинские учреждения с целью восстановления своего здоровья; при этом Белеевская А.А., будучи ответственной за причинение Белой С.П. телесных повреждений, полностью самоустранилась от возмещения вреда, причинённого её здоровью. При таких обстоятельствах разумной, справедливой и достаточной компенсацией физических и нравственных страданий Белой С.П., в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.09.2022 года, станет денежная сумма в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать солидарно с Белеевской Анны Андреевны и Шевченко Семена Анатольевича в пользу Белого Василия Петровича 381 311 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием;

2. взыскать с Белеевской Анны Андреевны в пользу Белой Светланы Павловны 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истцов Белого В.П. и Белой С.П. – Юрина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Белеевской А.А. и Шевченко С.А. в пользу Белого В.А. в счет возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 373 613 рублей 60 копеек, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом на удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объёме.

Истец Белый В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Истица Белая С.П. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы Юриной Н.В. стало известно, что её доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала на её имя нотариально удостоверенную доверенность для защиты своих прав и законных интересов в судебных инстанциях. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Белой С.П..

Ответчики Белеевская А.А. и Шевченко С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразили свое согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, при этом в части требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчица Белеевская А.А. оказала потерпевшей Белой С.П. необходимую поддержку, вызвала скорую помощь, кроме того, потерпевшая Белая С.П., являясь пассажиром автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П. в судебном заседании дал заключение по существу заявленных исковых требований, в котором считает, что требования истицы Белой С.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белого В.П. и Белой С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что Белый Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 24.12.2018 года.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2022 года в 07 часов 57 минут в г. Крымске Краснодарского края по ул. Лермонтова, около <адрес>, Белеевская Анна Андреевна, управляя буксируемым автомобилем «Great Wall СС 6461», государственный регистрационный знак № (буксирующий автомобиль «Iveco Daily», государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности Шевченко Семену Анатольевичу, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.6 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белого Василия Петровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в частности повреждены: передний бампер, левое крыло, левая дверь, левый передний диск, левая шина, лобовое стекло и задний правый диск.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Duster» Белой С.П. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 17.10.2022 года.

    Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края ФИО13 от 05.12.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-972/2022, Белеевская Анна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Постановление обжаловано и опротестовано не было, и вступило в законную силу 16.12.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Автогражданская ответственность Белеевской А.А. в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Белый В.П. обратился в экспертную организацию «ИП ФИО14».

Как следует из выводов ИП ФИО14, изложенных в расчете № от 07.10.2022 года, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 353 711 рублей, величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля – 27 600 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.01.2023 года ходатайство ответчицы Белеевской А.А. о назначении судебной автотехническая экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, и определения величины утраты товарной стоимости. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводов эксперта-техника ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6, изложенных в заключение эксперта № от 08.02.2023 года:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 27.09.2022 года, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 353 071 рубль 05 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 293 537 рублей 00 копеек (ответ на первый вопрос);

2. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2022 года, составляет 21 542 рубля 55 копеек (ответ на второй вопрос).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № от 08.02.2023 года за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной экспертизой, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 05.12.2022 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2022 года, протоколом № об административном правонарушении от 25.10.2022 года, в которых отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем Белому В.П., в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2022 года.

Определяя размер убытков, причиненных Белому В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, а потому, в рассматриваемом случае, возмещаться должен материальный ущерб без учета износа транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Таким образом, размер убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, составляет денежную сумму в размере 373 613 рублей 60 копеек, исходя из следующего: 353 071 рубль 05 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) + 21 542 рубля 55 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) = 373 613 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белого В.А. о солидарном взыскании с Белеевской А.А. и Шевченко С.А. в его пользу убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в размере 373 613 рублей 60 копеек, и считает необходимым взыскать их в долевом эквиваленте по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что со стороны владельца источника повышенной опасности Шевченко С.А. имеется факт предоставления Белеевской А.А. автомобиля «Great Wall СС 6461», государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии, без соблюдения в установленном законом порядке обязательного страхования, со стороны причинителя вреда имеется факт управления данным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ в неисправном состоянии, без обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, убытки Белому В.А. причинены не совместными действиями Белеевской А.А. и Шевченко С.А., в связи с чем, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности является долевой.

Таким образом, определенные на основании судебной автотехнической экспертизы убытки в размере 373 613 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчиков Белеевской А.А. и Шевченко С.А. в пользу истца Белого В.П. в равных долях, поскольку оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ, для солидарного взыскания убытков не имеется.

Удовлетворяя частично требования истицы Белой С.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2022 года, выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Крымского отделения ФИО7, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования, следует, что у Белой Светланы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при осмотре 11.10.2022 года выявлен рубец после зажившей раны в лобно-теменной области волосистой части головы слева. В представленных медицинских документах описано следующее повреждение: ушибленная рана волосистой части головы слева. Учитывая характер, морфологические особенности указанного повреждения, эксперт пришел к выводу, что оно не противоречит сроку, указанному пострадавшей, в медицинских документах и в определении, то есть 27.09.2022 года. Повреждения причинило Белой С.П. легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение причинено Белой С.П. в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что между действиями Белеевской А.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности Шевченко С.А. и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий Белой С.П., имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования Белой С.П. о денежной компенсации за причинённый моральный вред являются правомерными.

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после дорожно-транспортного происшествия, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Белая С.П. испугалась и претерпела физические страдания, её обычный жизненный ритм нарушился, находясь в зрелом возрасте, она была вынуждена посещать медицинские учреждения с целью восстановления своего здоровья, при этом Белеевская А.А., будучи ответственной за причинение Белой С.П. телесных повреждений, а также владелец источника повышенной опасности Шевченко С.А., полностью самоустранились от возмещения вреда, причинённого её здоровью, о состоянии здоровья потерпевшей не интересовались, мер, направленных для материальной и иной помощи в приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств не предпринимали, степень тяжести причинённого морального вреда Белой С.П., которой причинены телесные повреждения, охарактеризованные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, а также причинена сильная физическая боль, которая вызвала нравственные страдания.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истице Белой С.П. в денежном выражении ответчиками Белеевской А.А. и Шевченко С.А. не компенсирован, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, сторона ответчика возлагает ответственность за причиненный моральный вред на саму Белую С.П., нарушившую, по их мнению, Правила дорожного движения РФ, поскольку являясь пассажиром автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Х 494 УТ 123 регион, в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2022 года в размере 30 000 рублей для истицы Белой С.П. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания, и данная сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиками Белеевской А.А. и Шевченко С.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 806 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 806 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.