Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-207/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-207/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Куликова Я.А., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00459965 от 14 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, прибыл в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу места жительства последнего: <адрес>. В ходе беседы, ФИО4 и Потерпевший №1 находились в кухонной комнате, где пили кофе и общались на разные темы.

В ходе совместного общения ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Realme c25s» стоимостью 12 000 рублей, чтоб проверить баланс электронного кошелька. Потерпевший №1 предоставил ФИО1 сотовый телефон, при этом ввел код-пароль, после чего, ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном и проверив баланс своего электронного кошелька, оставил сотовый телефон на тумбочке в коридоре при входе в квартиру, после чего продолжил общение с Потерпевший №1 в помещении кухни.

Находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пошел в туалет, и, проходя в коридоре указанной квартиры, увидел на тумбочке у входной двери сотовый телефон, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1

Примерно в 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, трудным материальным положением, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme c25s», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, с целью дальнейшей его реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 33 минуты, находясь в коридоре квартиры его знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, понимая, что сотовый телефон марки «Realme c25s» ему не принадлежит, а является собственностью его знакомого Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в этот момент Потерпевший №1 находился на кухне, и в коридоре никого не было, путем свободного доступа взял в руки сотовый телефон марки «Realme c25s», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятал его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Realme c25s», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном марки «Realme c25s» по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, и он с ним примирился.

Выслушав подсудимого ФИО1, который обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ему понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей76 УК РФосвобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 деяние относятся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, причиненный ущерб возмещен им в объеме, достаточном для потерпевшего, что подтверждается заявлением потерпевшего, подсудимый, его защитник, не возражают против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

ФИО1 на момент совершения вменяемого преступления являлся не судимым, положительно характеризуется, что объективно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст. 254 п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым закупочный акт №ЖЛ0000000538 от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «Realme c25s» – хранить при деле, телефон марки «Realme c25s», переданный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт №ЖЛ0000000538 от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «Realme c25s» – хранить при деле, телефон марки «Realme c25s», переданный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В.Котова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.В.Котова

Секретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)

«___»_________2023 г.