Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-70/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002632-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенская И.О., при помощнике судьи Опариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом апелляционную жалобу Львовой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 11.07.2022, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить, взыскать с Львовой Анны Сергеевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа ... от дата в размере 5 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов, всего 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Львовой Анны Сергеевны в пользу ООО «Ситиус» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Львовой А.С. задолженности по договору займа. Указывает, что дата между ООО МФК «ГринМани» и Львовой А.С. в электронном виде заключен договор потребительского займа ... с использованием электронного аналога собственноручной подписи, по условиям которого Львовой А.С. дата была перечислена сумма займа в размере 5000 руб. на срок до дата под 365% годовых. В установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены не были, в связи с чем задолженность была передана по договору уступки в ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», а затем в ООО «Ситиус», которое просит взыскать основной долг по договору займа в размере 5 000 руб., а также проценты за период с дата до дата в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик в установленный судом срок представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает договор уступки требований недействительным, поскольку она не была уведомлена об уступке, кроме того считает, что размер процентов по договору и размер штрафных санкций превышает установленный законом, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку представитель не имеет права оказывать такие услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с размером задолженности, считает, что размер процентов по договору и размер штрафных санкций превышает установленный законом. Также, считает договор уступки прав (требований) недействительным, а расходы на оплату услуг представителя неподлежащими взысканию, поскольку представитель не имеет права оказывать юридические услуги.

На апелляционную жалобу ответчика возражения от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО МФК «ГринМани» и Львовой А.С. заключен договор потребительского займа ... в электронном виде с использованием электронного аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 5 000 руб. под 365% годовых сроком до дата (л.д....).

Денежные средства, в размере суммы займа, переданы заемщику дата путем перечисления по реквизитам банковской карты, указанной в договоре (л.д....).

На основании договоров уступки прав (требований) № ... от дата, № ... от дата задолженность Львовой А.С. перед ООО МФК «ГринМани» по договору ... перешла к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», затем к ООО «Ситиус». Новым кредиторам были переданы права требования уплаты основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, момент перехода прав требования был определен моментам заключения договоров уступки (л.д....).

дата, дата должник был уведомлен о смене кредитора (л.д....).

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус».

Суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер процентов по договору и размер штрафных санкций превышает установленный законом, фактически были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, повторно указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Помимо того, на момент рассмотрения дела договор займа от дата, сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан. Сумма долга, размер процентов, подтверждены материалами дела, расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан правильным. При этом, как указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств уплаты основного долга или процентов по договору займа ни первоначальному кредитору, ни новым кредиторам.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Львовой А.С. о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным, и, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) со ссылкой на ст. 382 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик был согласен на уступку займодавцем права уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьему лицу (л.д...). Соответственно данные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представитель не имеет права оказывать юридические услуги, ничем не обоснованны, не подтверждены представленными доказательствами. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.