Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-332/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-377/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000957-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 20 сентября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Тюхтеневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошлоков Е.А. к Тричеву К.К., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ошлоков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тричеву К.К., , мотивировав требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда на истца транспортного средства, под управлением ответчика, здоровью истца причинен вред. В результате действий ответчика у истца диагностировали множественные травмы, для восстановления потребовалось нахождение на стационарном лечении продолжительное время. В настоящее время имеет серьезные физические ограничения, из-за чего чувствует себя неполноценным. Материальная помощь ответчиком истцу не оказывалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за причиненный в результате ДТП вред здоровью, а также расходы, понесенные истцом при подготовке перед обращением в суд в размере 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, страховая компания ООО «Согласие».

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. При определении конкретного размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов гражданского дела, материалов проверки, предоставленных по запросу суда, следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут на <адрес> <адрес> Республики Алтай Тричеву К.К., , управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пассажира Ошлоков Е.А. , который в момент ДТП находился на проезжей части и садился в транспортное средство, припаркованное на обочине автодороги по ходу движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ошлоков Е.А. обнаружены: <данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тричеву К.К., , управляя транспортным средством, не располагал технической возможностью предотвратить наезд, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тричеву К.К., на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пешеходу Ошлоков Е.А. причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Ошлоков Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было удовлетворено, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 500 000 рублей.

Истец обратился в суд о взыскании с Тричеву К.К., компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Однако в ходе рассмотрения дела, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Тричеву К.К., пояснил, что данное транспортное средство он купил у ФИО2, однако на учет поставить не успел. В момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Тричеву К.К., , как причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

Учитывая, что в результате ДТП Ошлоков Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Ошлоков Е.А. имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе следствия было установлено, что Ошлоков Е.А. в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами садился в автомобиль, находившийся в неисправном состоянии и припаркованный на обочине автодороги по ходу движения, не убедившись в безопасности и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства (под управлением Тричеву К.К., ).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Ошлоков Е.А. было выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,7 промилле, в крови ответчика этиловый спирт не обнаружен.

Кроме того, Ошлоков Е.А. , произведя посадку в автомобиль, не убедился, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п.5.1.ПДДРФ, согласно которого, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, он может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит в действиях истца наличие грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений Тричеву К.К., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00. часов Тричеву К.К., двигался со стороны Онгудай в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, со скоростью 50-60 км/ч. Выехав за пределы <адрес>, проехав <данные изъяты> на обочине автодороги с правой стороны припаркован автомобиль, у багажника находился человек, в это время по встречной полосе автодороги двигался встречный автомобиль с включенными фарами дальнего света, который при приближении ослепил ответчика, проезжая мимо припаркованного на обочине автомобиля услышал резкий звук, после остановки увидел, что на дороге лежит человек. При этом указывает, что на проезжей части автодороги при движении никого не видел.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 ПДДРФ.

Таким образом, водитель Тричеву К.К., при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил на достаточном расстоянии, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он продолжил движение, при этом не учел темное время суток, условия недостаточной видимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности истца, вины Тричеву К.К., , а также то, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, полученные травмы истцу причинили сильную боль и нравственные страдания, продолжающиеся до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ошлоков Е.А. , определяет в размере 150000 рублей.

Доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил, в судебные заседания не явился.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ошлоков Е.А. оплатил ИП ФИО10 3500 рублей за составление искового заявления.

Поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства о том, что истец оплатил в размере 3500 рублей за юридическую помощь при подготовке предъявления иска, суд, учитывая, что факт понесенных истцом расходов доказан, в связи с чем находит, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошлоков Е.А. к Тричеву К.К., , ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тричеву К.К., в пользу Ошлоков Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ошлоков Е.А. к Тричеву К.К., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 350000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ошлоков Е.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.