Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-68/2022                  мировой судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

11 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по факту исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» также постановлено о взыскании расходов по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., указав, что оспариваемым решением не разрешены требования ко второму ответчику ФИО2, расходы по проведению судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» понесены в целях установления фиктивности предоставленных по делу документов ( извещения о ДТП), для взыскания суммы неосновательного обогащения, следовательно, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» являются убытками, а не судебными издержками. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании из представленного истцом копии извещения установлено, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пл. Труда, 1, с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А212ЕЕ134, под управлением ФИО1 и автомашины «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Р075ЕТ34, под управлением водителя ФИО6

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах собственника ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, далее с претензией о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия от "."..г., с указанием своих реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Платежным поручением №... от "."..г. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, указывая на то, что доверенность на имя ФИО2 была им выдана "."..г. в связи с ДТП в апреле 2016 года, однако ДТП от "."..г. с участием принадлежащего ему транспортного средства не было, ключи от своей автомашины он никому не передавал, договора с ФИО2 на представление его интересов в страховой компании не заключал, денежных средств от ФИО2 не получал. "."..г. на осмотра ИП ФИО7 транспортное средство он не предоставлял.

Мировой судья, давая оценку показаниям ответчика, обоснованно сослался на акт осмотра транспортного средства №... от "."..г., согласно которого указанный акт не содержит подписи собственника транспортного средства, либо его доверенного лица, а также подписи представителя страховой компании.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» взыскана стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований, определением мирового судьи от "."..г., по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., подписи от имени ФИО1 в п. 15 «Замечания. Подпись водителя ТС «В», в п. 18. «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17. Водитель ТС «В№ лицевой стороне извещения о ДТП от "."..г.; записи и подпись в п. 2 «Обстоятельства ДТП» обратной стороны извещения о ДТП от "."..г. выполнены не ФИО1, а другим неустановленным лицом.

Мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал выводы экспертного заключения, исполненного ООО «Эксперт Система» в качестве допустимого доказательства по делу: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него специальных познаний в области проведения почерковедческой экспертизы, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, экспертиза проведена без нарушений прав сторон. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертного заключения, исполненного по поручению мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах», не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к правильному выводу о непричастности ФИО1 к ДТП от "."..г. в 13:00 час. Пл. Труда, 1 в <адрес>, отказав ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и взыскав с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В этой связи доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что мировым судьей не были разрешены исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, не состоятельны.

Кроме того, при постановлении оспариваемого решения, ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мировой судья, принял правомерное решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ФИО2 к участию в деле по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса не привлекалась, его стороной не являлась, а, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с нее не подлежат взысканию понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса являются убытками, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: