Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2023 от 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 год по делу № 11-335 (2023)

м/с с/у № 9 Лядова А.В. город Пермь

дело № 2-929/2023

резолютивная часть принята – 26 сентября 2023 года

мотивированная часть составлена – 26 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 мая 2023 года

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковыми требованиями к Лукашенко Н.С.(далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, указав в заявлении, что осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, который обязательства по оплате отопления не исполнял, вследствие чего за период с 01.07.2019 года по 31.01.2022 года образовалась задолженность в размере 32 114,15 рублей, в том числе пени 10 170,13 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 32 114,15 рублей, в том числе пени в размере 10 170,13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.05.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично; с Лукашенко Н.С. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.07.2019 года по 31.01.2022 года в размере 21 944,02 рублей, пени за период с 11.08.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 2 838,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943,50 рублей. Указано на продолжение начисление пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 23.05.2023 года на сумму долга 21 944,02 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В поданной апелляционной жалобе Лукашенко Н.С. поставлен вопрос об отмене выше указанного решения, с указанием на то, что его права были нарушены в связи с не направлением ему корреспонденции, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства и возражения, которые могли повлиять на решение суда. Считает, что исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке как не соответствующее требованиям ст.131,132 и ст.135 ГПК РФ, не представлены платежные документы, подтверждающие правильность начислений. Истец 24.03.2023 года не мог истребовать оплату за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 года в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что он не является абонентом Пермского филиала АО «Т Плюс», в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком является ООО «Актив МКД», с которым у ответчика от имени всех собственников заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению и гвс.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» возражений относительно доводов жалобы не представили.

Поскольку мировым судьей оспариваемое решение принято в порядке упрощенного производства, то судом апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, является истец по делу – ПАО «Т Плюс», который обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждено сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г.Перми. Источником теплоснабжения МКД по адресу <адрес>, является Энергетический производственно-технологический комплекс «Пермская теплоэлектроцентраль №» (ЭПТК «ПТЭЦ-9»). Истец по делу является теплогенерирующей ресурсоснабжающей организацией, так как является собственником ЭПТК «ПТЭЦ-9» и осуществляет транспортировку тепловой энергии до конечного потребителя.

Поскольку ответчик по делу – Лукашенко Н.С. в заявленный истцом период времени являлся собственником квартиры по адресу <адрес>, то именно он и является обязанным лицом оплачивать поданную истцом услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения. В силу чего, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является абонентом ПАО «Т Плюс» и соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильно установив обстоятельства по делу, и применив положения статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено.

Так, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно было принято к своему производству исковое заявление истца, поскольку к последнему был приложен реестр отправки корреспонденции в том числе в адрес ответчика с указанием вложения – «исковое заявление».

Поскольку цена иска и категория спора допускала возможность рассмотрения последнего в упрощенном порядке, мировой судья обоснованно на основании определения от 29.03.2023 года принял исковое заявление к своему производству, назначив его рассмотрение в выше указанном порядке, установив сторонам два срока для представления возражений – до 21.04.2023 года и до 22.05.2023 года.

Направленное в адрес ответчика копия выше указанного определения вернулась мировому судье без вручения адресату с отметкой почтового отделения – «по истечении срока хранения».

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку риск неполучения корреспонденции в данном случае несет сам ответчик, что следует из разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

    Также, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик мировому судье не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу императивного положения ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Николая Стефановича, - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: