Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-160/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба                                 13 декабря 2023 года

Пензенской области

мотивированное решение

составлено 19 декабря 2023 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Демина А.А.,

истца Гончаровой О.П. и её представителя адвоката Шумейко А.В.,

ответчика Золиной Н.В. и её представителя адвоката Землянского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Олеси Петровны к Золиной Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Золиной Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину. Свои требования мотивирует тем, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 21.08.2023 Золина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ей было назначено наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административное правонарушение выразилось в совершении Золиной Н.В. следующих действий. 31.05.2023 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут Золина Н.В., находясь в помещении пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме выражалась в адрес Гончаровой О.П. оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека словами, и, тем самым оскорбила Гончарову О.П.

Поскольку ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, Гончаровой О.П., безусловно, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что истец не могла предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. На почве сформировавшегося конфликта у Гончаровой О.П. развивались головные боли, ухудшилось самочувствие, сон, появилось чувство постоянной тревожности.

Истец Гончарова О.П. в судебном заседании полностью поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что 31 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте в помещении Пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>. Примерно в 10 час. 20 мин. в Пункт пришла Золина Н.В. Она выдала ей 4 пары обуви. При их примерке Золина Н.В. перепутала коробки из-под обуви, и при возврате товара Гончаровой О.П. пришлось менять обувь. В результате чего, она перепутала коробку с обувью, которую хотела оставить себе Золина Н.В., и выдала ей не ту пару. Получив коробку с обувью, Золина Н.В. вышла из Пункта, следом вернулась и стала кричать, оскорблять её нецензурной бранью, снимать все на телефон и говорить, что все выложит в Интернет и отправит её начальнику. После оскорблений и угроз Золиной Н.В., Гончарова О.П. находилась в стрессовом состоянии, очень перенервничала, не смогла на следующий день выйти на работу, у неё поднялось давление, в результате чего она вынуждена была делать уколы. Во время оскорблений Золиной Н.В. в Пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» присутствовали люди и все слышали. Она очень переживала за свою честь и достоинство, деловую репутацию, так как работает с людьми и ей не хотелось, чтобы у неё была плохая репутация.

Представитель истца адвокат Шумейко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золина Н.В. в судебном заседании исковые требования Гончаровой О.П. признала частично, согласна с компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей, не согласна с требованиями истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Просила в этой части в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснила суду, что оскорбила Гончарову О.П. после того, как последняя наступила ей на ногу, схватила за плечо и стала угрожать. Считает, что заявленный истцом моральный вред завышен, просит снизить его до 3000 рублей.

Представитель ответчика Землянский В.Р. в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.П. отказать. Считает, что истцом и её представителем не предоставлено суду доказательств несения ими судебных расходов. Кроме того, сравнивать его услуги, которые им оказывались истцу Золиной Н.В. по аналогичному иску к Гончаровой О.П., в данном случае не уместно, так как он осуществлял больший объем работ, чем представитель истца Шумейко А.В.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, высказавшее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 данного постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).

Из пункта 28 вышеназванного постановления следует, что индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления).

В действующем законодательстве понятие оскорблению дано в ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, где указано, что оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что 31 мая 2023 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут Золина Н.В., находясь в помещении Пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме выражалась в адрес Гончаровой О.П. оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека словами, тем самым оскорбила Гончарову О.П.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 21.08.2023 Золина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ей было назначено наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сам факт оскорбления истцом был доказан, ответчиком не опровергнут.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком Золиной Н.В. высказывания оскорбительного характера в адрес истца Гончаровой О.П. вызвали у неё нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Гончаровой О.П., суд принимает во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, состояние здоровья причинителя вредя и потерпевшей, их поведение в момент совершения административных правонарушений, произошедших 31.05.2023, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей Гончаровой О.П., влекущих в силу ст. 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования Гончаровой О.П. о возмещении понесённых ей судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.10.2023 № 5 следует, что Гончарова О.П. и адвокат Шумейко А.В. заключили договор на оказание юридического сопровождения по подготовке искового заявления, а также представления интересов Гончаровой О.П. в ходе рассмотрения по существу данного искового заявления в суде первой инстанции на сумму 10000 руб.

    Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 18.10.2023, Гончарова О.П. оплатила 10000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 18.10.2023 № 5.

Таким образом, судом установлено, что Гончарова О.П. понесла расходы на оплату услуг представителя, заключающиеся в оказании ей консультации, составлении искового заявления, представления её интересов в суде.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний - 1, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными и ничем необоснованными.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., о чём свидетельствует чек-ордер от 23.10.2023. В связи с тем, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат оценке и носят неимущественный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой Олеси Петровны к Золиной Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Золиной Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № в пользу Гончаровой Олеси Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Олеси Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дикова