Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2022 от 19.05.2022

Дело №12-706/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-002394-28)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15) с участием Александрова С.Н., его защитника – адвоката Глазатова И.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Александрова С.Н. на постановление, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Максимовой Т.С., от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Александрова С.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Максимовой Т.С. в отношении Александрова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, - использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Александров С.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор неверно идентифицировал плавучее сооружение, которое он использовал, то есть помост (причал). Это сооружение не относится к числу плавучих объектов (плавучие причалы), которое с учетом статей 16, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подлежат учету бассейновыми организациями, классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «<данные изъяты>». Помост, которым он пользовался, приплыл по реке, им он был выловлен, к берегу он никак не был закреплен. Таким образом, помост не попадает под определение причала. Право пользования поверхностными водными объектами не может быть им приобретено, так как использование помоста не подпадает под цели, изложенные в части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением от 30 марта 2022 года ходатайство Александрова С.Н. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 17 мая 2022 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года отменено, вышеуказанное ходатайство Александрова С.Н. удовлетворено, срок обжалования указанного постановления восстановлен.

В судебном заседании Александров С.Н. и его защитник – адвокат Глазатов И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Указали о том, что данное сооружение Александров С.Н. предпринимал попытки зарегистрировать как причал, но под понятие причала оно не подпадает. Помост, которым он пользовался, не был закреплен. Данное сооружение состоит из бочек и поддонов, были приварены крюки, цепь, работы велись не более одного часа. Кроме того, Александров С.Н. указал о том, что он является государственным общественным инспектором, и опрошенные согласно материалам дела свидетели были наказаны за браконьерство, полагал, что у них имеются основания оговорить его.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзора в сфере природопользования из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области письмом от 28 сентября 2021 года № ПР-9667-И поступило обращение гражданина, в том числе, по вопросу размещения жителем дома <адрес> Александровым С.Н. пристани для моторных лодок у <адрес>

В рамках рассмотрения обращения сотрудниками Управления 22 октября 2021 года проведено выездное обследование участка водоохраной зоны <адрес> в ходе которого в акватории реки Волхов, в месте с географическими координатами № обнаружен помост (причал) Т-образной формы, выполненный из металлических бочек и досок площадью около 21,995 кв.м. В помосту (причалу) пришвартовано 2 моторные лодки, на бортах которых имеются номера: №,
№. Согласно письму от 08 ноября 2021 года № 4422 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области маломерные суда с указанными номерами зарегистрированы на Александрова С.Н.

Действия Александрова С.Н. квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выездного обследования от 22 октября 2021 года с фототаблицей, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 14 декабря 2021 года, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка административным органом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Александрова С.Н. обоснованно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что использовавшееся Александровым С.Н. плавучее сооружение не является причалом, является несостоятельным.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Плавучий причал в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, не является судном, а относится к несамоходному плавучему сооружению. Довод Александрова С.Н. о том, что «помост», которым он пользовался, приплыл по реке, был им выловлен и не был закреплен, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе, фототаблицей к акту выездного обследования, объяснениями ФИО2 ФИО3 Довод Александрова С.Н. в судебном заседании о наличии у указанных лиц оснований для его оговора, судом отклоняется, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Следовательно, использование Александровым С.Н. акватории реки Волхов для размещения плавучего причала без заключения договора водопользования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Несогласие Александрова С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Александрова С.Н. виновных действий по использованию части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.

Вид и размер административного наказания назначены административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, и является справедливым, оснований для снижения или признания правонарушений малозначительным, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе указанных в жалобе не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░