Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4320/2019 от 21.03.2019

Судья: Бойко Л.А. гр.дело №33-4320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

судей: Маркина А.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 18 января 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Сафоновой А.Н. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» неосновательное обогащение - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159 734 рубля 87 коп, за период с 01.09.2016г. по 31.10.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей, а всего взыскать 164 129 рублей 87 коп. / сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать девять рублей 87 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение представителя МП г.о.Самара «Жилсервис» Бисаевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МП г.о.Самара обратилось с иском к Сафоновой А.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что с 01.06.2015г. МО г.о.Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 3 августа 2015 года, заключенным на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <данные изъяты> района г.о.Самара, проведенного органом местного самоуправления. Сафонова А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 274,1 кв.м, цокольный этаж : комнаты №-№,№-№,№-№,№, расположенного в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на 31.10.2018 года сумма задолженности составила 159 734 рубля, согласно представленному расчету.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159 734 рубля 87 коп. за период с 01.09.2016г. по 31.10.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сафонова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство прекратить, поскольку является индивидуальным предпринимателем, считает спор подведомственным Арбитражному суду.

В судебное заседание Сафонова А.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании председатель МП г.о.Самара «Жилсервис» Бисаева М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.1, ч.3 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержании и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество / приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что Сафонова А.Н. является собственником нежилых помещений в жилом доме № по <адрес> с 2014 года, общей площадью 274,10 кв.м.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, МП г.о.Самара «Жилсервис» является Управляющей компанией, обслуживающей данный дом.

Факт оказания услуг по управлению жилого дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, контрактами, актами выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось, что в заявленный период она не производила оплату, представленный расчет задолженности по существу также не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчица не производила оплату, расчет задолженности по существу не оспорен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016г. по 31.10.2018 года в размере 159 734 рубля 87 коп.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы Сафоновой А.Н. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за Сафоновой А.Н. как физическим лицом.

Кроме того, помещения приобретены Сафоновой А.Н. по договору купли-продажи от 29.05.14г., согласно выписке из ЕГРИП, Сафонова А.Н. зарегистрирована в качестве ИП в августе 2014г. основным видом деятельности является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27 - 33 АПК РФ.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

При этом положения ст. 28 АПК РФ конкретизируют, что именно арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчице как на собственнице нежилых помещений, расположенных в находящемся в управлении истца многоквартирном доме, возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, у суда не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 18 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой А.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: