Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2022 ~ М-3142/2022 от 04.07.2022

39RS0001-01-2022-004347-94 Дело № 2-4263/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     03 ноября 2022 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к Иванову А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный знак № которым управляла Новохатская О.Е. и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № которым управлял Иванов А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № получило механическое повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Повреждения в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/з № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Новохатской О.Е. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило возмещение в размере выплаченной суммы № руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, просят с ответчика взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, которым управляла Новохатская О.Е. и с участием транспортного средства №, государственный знак №, которым управлял Иванов А.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела, следует, что Иванов А.А., покинув автомобиль «<данные изъяты>», не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управление Новохацкой О.Е.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение п. 1 ст. 12,19 КоАП РФ, покинув автомобиль «ГАЗ», не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>» под управление Новохацкой О.Е.

Поскольку автомобиль ««<данные изъяты>»» был застрахован по договору страхования транспортных средств № №/№ (КАСКО), выгодоприобретатель обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт № на СТОА ООО «Динамика Калининград Хёндё» (акт сдачи-приемки работы, услуг № № ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме № рубля. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № установлено, что Новохацкой О.Е. был заключен договор с ООО «СК «Согласие» о страховании автомобиля <данные изъяты>», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму № рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме № рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный Ивановым А.А. в результате ДТП, судом определен в размере № рублей, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ивановым А.А. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с Иванова А.А. надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН: №.

Взыскать с Иванова А.А. (паспорт РФ: № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: № в возмещение убытков в порядке суброгации № и в возмещение уплаченной государственной пошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.В. Таранов