Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1376/2020 (33-16945/2019;) от 30.12.2019

Судья: Топчиёва Л.С. гражданское дело № – 1376/2020

(гр. дело № 2-2691/2019)                         (№ 33-16945/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при помощнике судьи: Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисина А.В. к
администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании договора ничтожным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Лисина А.В. - Бордона А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «МРСК Волги» - Лебедевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании договора ничтожным.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Л которому, по мнению истца, принадлежала комплексная трансформаторная подстанция <данные изъяты> и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук, расположенные по <адрес>

В рамках надзорного производства № прокуратуры Ставропольского района Самарской области по заявлению Л прокуратурой от МРСК «Волга» была получена копия договора № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 20.09.2011 г.

О наличии указанного договора прокуратура известила Л. 22.09.2016г., после чего Л. подал иск в суд к Администрации и ПАО МРСК «Волга» (дело №) о признании права собственности. Истец узнал о ничтожном договоре в момент ознакомления с судебным делом в ходе исполнения полномочий представителя Л по доверенности от 24.11.2016 г.

Из текста оспариваемого договора следует, что прав собственности у администрации на трансформаторную подстанцию не было, в связи с чем, администрация не вправе была заключать договор от 20.09.2011г., что было подтверждено в ходе прокурорской проверки. С учетом этого, оспариваемый договор нарушает п. 1 ст.690 ГК РФ, в связи с чем в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Ничтожность сделки согласно п. 1 ст. 167 ГК не порождает последствий в виде передачи имущества.

Истец выступает как наследник Л, так как недействительность ничтожного договора выступает основанием к отмене решения от 25.11.2016 года по новым обстоятельствам.

Также недействительность ничтожного договора нарушает интересы самого истца, как правообладателя имущества, переданного по ничтожному договору, что подтверждается договором подряда от 12.02.2009 года, заключенному между истцом и <данные изъяты>» по поводу световых опор, фигурирующих в ничтожном договоре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 20.09.2011 года, составленный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Лисин А.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От представителей Администрации м.р. Ставропольский Самарской области и ПАО «МРСК Волги» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лисина А.В. - Бордон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение просил принять во внимание акт согласования границ размещения световых опор по выше указанному адресу от 18.03.2009г.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» - Лебедева М.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2011 г. между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства №, расположенными по <адрес>

Актом приема-передачи объекты <данные изъяты> переданы ОАО «МРСК Волги».

В обосновании своих исковых требований Лисин А.В. ссылается на то, что является собственником объектов, переданных по договору в безвозмездное пользование, а в свою очередь администрация, не являясь собственником спорного имущества, не вправе была передавать его в безвозмездное пользование ПАО «МРСК «Волга».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Л к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию <данные изъяты> и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.08.2017 года в передаче кассационной жалобы Л на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что подстанция №, расположенная <адрес> числится в реестре муниципальной собственности Администрации муниципального района Ставропольский и передана в безвозмездное пользование Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Суд пришел к выводу, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является управомоченным лицом на передачу вещи в безвозмездное пользование в силу Постановления Верховного совета от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которого, определены объекты, относящиеся к федеральной собственности, государственной собственности регионов и муниципальной собственности. В соответствии с приложением 3 указанного постановления к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры.

В целях создания условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов, расположенных <адрес> заключен договор № от 20.09.2011 года безвозмездного пользования имуществом, составляющим электросетевое хозяйство. Ссудополучатель по данному договору безвозмездного пользования - ОАО «МРСК Волги» в соответствии с пунктом 2.7 поддерживает имущество в исправном состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, несет все расходы по его содержанию, чему ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание были представлены надлежащие доказательства.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства: <данные изъяты>, переданные в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Волги» по договору № от 20.09.2011 года, не идентичны неликвидным строительным материалам <данные изъяты> и железобетонным опорам, переданным Л подрядчиком по договору в 1995 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация муниципальными образованиями электроснабжения населения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Абзац 2 п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Законность включения в реестр муниципальной собственности и законность передачи данного объекта Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Из сообщения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 11.11.2016 г. за №, имеющегося в материалах надзорного производства, следует, что Договор о передачи в безвозмездное пользование спорных объектов ПАО «МРСК «Волга» направлен на защиту интересов населения и организацию электроснабжения населения и не противоречит требованиям законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение права собственности на объекты, переданные администрацией Ставропольского района Самарской области ПАО «МРСК Волги» по договору от 20.09.2011 года (<данные изъяты>), стороной истца представлено не было, в связи с чем, истец не вправе требовать признания спорного договора ничтожным.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено и судом не установлено, что отец Лисина А.В. – Л являлся правообладателем имущества <данные изъяты>, указанного в договоре № от 20.09.2011г. Следовательно, права и законные интересы Лисина А.В. оспариваемым договором от 20.09.2011 года не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Лисина А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что спорные объекты принадлежали отцу истца - Л, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих принадлежность АОЗТ «МВН» комплексной трансформаторной подстанции <данные изъяты>, нахождение ее на балансе АОЗТ «МВН» и законность ее передачи Л не представлено. Кроме того, судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства: <данные изъяты>, переданные в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Волги» по договору № от 20.09.2011 года, не идентичны неликвидным строительным материалам <данные изъяты> и железобетонным опорам, переданным Л подрядчиком по договору в 1995 году.

Ссылка представителя истца на акт согласования границ размещения световых опор <данные изъяты> от 12.03.2009г. несостоятельна, т.к. указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку не представлялся в суд первой инстанции и стороной истца не представлено доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, данный акт не подтверждает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Ссылка истца на материалы надзорной прокурорской проверки также отклоняется судебной коллегией, поскольку судебными постановлениями установлено отсутствие прав Л на спорные объекты.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом допущена описка в дате вынесения решения, вместо даты 15.11.2019 года указана дата 15.11.2016 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина А.В. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в вводной части решения при указании даты вынесения решения Ставропольского районного суда Самарской области, вместо даты 15.11.2016 года указать дату 15.11.2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: