Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-4020/2022;) ~ М-3680/2022 от 12.10.2022

№2-2336/2023 (24RS0040-01-2023-001367-83)                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                   18 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А.,

с участием представителя истца К.А.П. – адвоката Терновых С.В., представителя ответчика ООО «НОК» - Власенко А.В., представителя ООО «СК Эталон» Дробушевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» о возмещении материального ущерба,

установил:

К.А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее – ООО «НОК») и обществу с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (далее – ООО «СК Эталон») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 18.07.2022 в г. Норильске, ул. Заводская, д. 34, прилегающая территория ООО «НОК» автомобилю истца «Ssangyong Kyron», гос. № Н 280 ЕВ 124 был причинен материальный ущерб в результате распыления краски на кузов автомобиля при проведении покрасочных работ по вышеуказанному адресу. 03.08.2022 истец обратился в дежурную часть ОП №1 МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль. В результате проверки было установлено, что между ответчиками заключен договор подряда на выполнение окрасочных работ 23 галереи, расположенной в строении №3, дома №34 по ул. Заводской. Работы осуществлялись с 08.07.2022. Обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности ООО «СК Эталон» и ООО «НОК». Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчиков. Согласно экспертному заключению №84/22 ЭУ «ЭксТра» от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 440700 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 440700 руб., государственную пошлину в размере 7607 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей. По результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «СК Эталон» и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 479147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец К.А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Т.С.В.

Представитель истца Т.С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, указав, что ответчиками не оспорен факт повреждения транспортного средства истца в результате проведения работ по окраске в соответствующую дату, что влечет наличие оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке к двум ответчикам.

Представитель ответчика ООО «НОК» - Власенко А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым ООО «НОК» не является надлежащим ответчиком, так как в силу положений договора подряда ответственность за ущерб, причиненный в ходе проведения работ третьим лицам, несет подрядчик – ООО «СК Эталон», заказчиком ООО «НОК» условия договора подряда в том числе по оплате выполнены в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК Эталон» Дробушевский П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку в экспертном заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» указано на высокую прочность краски, тогда как согласно сертификату она таковой не является; при этом представитель ответчика не указал на наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы либо на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представитель ответчика ООО «СК Эталон» Чернышев А.С. в судебное заседание, организованное по его ходатайству посредством видеоконференц-связи на базе Курчатовского районного суда г.Челябинска, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил, что больше не представляет интересы ООО «СК Эталон». Ранее в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком перед производством работ по окрашиванию производились предупредительные меры для недопущения причинения вреда, а именно рабочее место было огорожено, при этом находилось на расстоянии порядка 100 метров от места парковки автомобилей. Автомобиль истца был припаркован на территории, на котором парковка была запрещена, другие собственник, оставившие свои автомобили в неположенном месте, согласились на устранение краски с автомобилей путем полировки, потому что понимали, что также виноваты в случившемся. В представленной экспертизе указано, что краска высокопрочная, что опровергается сертификатом на краску, что подтверждает, что устранение повреждений возможно более экономичным способом путем полировки. Причиной причинения вреда являлись сильные порывы ветра, предвидеть последствия которых было невозможно. Полагают заявленные требования завышенными, так как заявленная к взысканию сумма составляет 62,65% от стоимости автомобиля, при этом, каких-то реальных повреждения автомобилю не причинено. Полагают, что все повреждения могут быть устранены без замены деталей путем простой полировки. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении нескольких автомобилей по обращению собственников была осуществлена полировка, после которой никаких следов причиненного вреда не осталось. Истцу также было предложено произвести полировку за счет ответчика, однако он отказался, тогда как за полировку аналогичного автомобиля иного собственника и автомобиля Лэнд Крузер Прадо было оплачено всего 50 000 рублей, что позволило устранить следы повреждений. Полагают, что истец в связи с изложенным злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в требованиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т.П., К.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что К.А.П. является собственником автомобиля «Ssangyong Kyron», гос. № Н 280 ЕВ 124, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.08.2022 в дежурную часть ОП №1 ОМВД России по г.Норильску обратился Н.К.А. с заявлением о том, что по адресу: г.Норильск, ул.Заводская, д.34 стр.3 залило машины краской, просил привлечь к ответственности лиц, виновных в повреждении автомобиля.

К.Р.А. обратился в ОП №1 ОМВД России по г.Норильску с аналогичным заявлением, которое зарегистрировано в КУСП под №7920 от 03.08.2022 и по результатам проверки приобщено к материалам номенклатурного дела, поскольку не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. Также данное заявление подписали 18 человек.

В ходе проверки заявлений ОП №1 ОМВД России по г.Норильску были опрошены Н.К.А., пояснивший, что 18.07.2022 он приехал на работу в ООО «НОК» и припарковал свой автомобиль в районе строения № 3 дома 34 по ул. Заводской г. Норильска в разрешенном месте, вечером ему позвонил коллега, который посоветовал осмотреть автомобиль на предмет обнаружения краски синего цвета. Н.К.А. обнаружил следы краски синего цвета на автомобиле, в последствии узнал, что проводились покрасочные работы опор, расположены в месте парковки автомобиля; К.П.П., который пояснил, что работает в ООО «СК Эталон», которым заключен договор подряда с ООО «НОК» на покраску 23 галереи, расположенной в районе строения №3 дома №34 по ул.Заводской г.Норильска. В рамках договора осуществлялись работы по нанесению антикоррозийной защиты на опору, изготовленную из металлоконструкций, работы начались 08.07.2022, через неделю к ним обратились представители ООО «НОК» с претензией, что на автомобиле после покраски галерей присутствуют капли синей краски, при осмотре автомобиля были обнаружены шероховатости, им предложено убрать данную краску путем полировки автомобиля, также обращались несколько граждан с данной претензией, на что он предложил аналогичный путь решения, некоторые согласились; так как были неблагоприятные погодные условия, дул ветер, краска могла попасть на припаркованные автомобили. Также был опрошен К.Р.А., который пояснил, что 18.07.2022 он приехал на работу на автомобиле отца К.А.П. – Саненг, г/н №, данный автомобиль был припаркован им в парковочной зоне у здания 34, ул.Заводская; по окончанию работы он заметил, что у его автомобиля на лакокрасочном покрытии имеются капли краски от работы подрядной организации ООО «СК Эталон», которые проводились вышеуказанной организацией 18.07.2022 по окрашиванию опорной конструкции у здания 34 ул.Заводская.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (заказчик) и ООО СК «Эталон (подрядчик) был заключен договор подряда № НОК/744-2022 от 23.06.2022, в рамках которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите конструкций пешеходных и технологических галерей Цементного завода. Срок выполнения работ с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Согласно месячно-суточному графику производства ООО «СК Эталон» на объекте ООО «НОК» «Цементный завод. Галерея пешеходная №23» в период с 21.06.2022 по 31.08.2022 производилось нанесение защитного состава ПримПлатина на поверхность металлоконструкций.

Из журнала выдачи наряд-допусков следует, что 28.06.2022 по 27.07.2022 выдан наряд-допуск ООО «СК Эталон» на проведение антикоррозионной защиты пешеходной галереи №23.

Из схемы безопасного движения транспортных средств и маршрутов передвижения пешеходов на территории Цементного завода ООО «НОК» следует, что место слева от столовой перед АБК обозначено знаком «Парковка», доказательств установления иного режима расположения транспортных средств на данной территории 18.07.2022 суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика ООО «НОК» подтвердила расположение в данном месте организованной стоянки транспортных средств работников ООО «НОК». Галерея №23 находится напротив парковки на расстоянии более 100 метров. Доводы истца о том, что его автомобиль располагался в парковочной зоне, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком ООО СК «Эталон» не оспаривается то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства работниками ООО СК «Эталон» покрасочных работ, проводимых на галерее пешеходной № 23 Цементного завода, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора № НОК/744-2022 от 23.06.2022 подрядчик ООО «СК Эталон» обязался самостоятельно разработать проект производства работ и график производства работ.

По условиям раздела 3 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими либо с привлечением субподрядчиков, согласованных предварительно с Заказчиком (п. 3.1.12 договора); при выполнении работ по Договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Заказчиком, с которыми Подрядчик ознакомлен при заключении договора (п. 3.1.20 договора); нести полную ответственность и осуществлять контроль за работой подчиненного персонала при выполнении работ за соблюдением правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.1.21 договора); соблюдать при выполнении работ требования экологического законодательства в пределах своих обязанностей по Договору, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения экологического законодательства, выявленные органами государственного надзора, представителями Заказчика, в случае доказанности возникновения последних вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком (п. 3.1.28 договора).Таким образом, обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика по договору подряда.

Согласно п. 8.20 договора договор подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Заказчика или третьих лиц.

В силу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств по делу следует, что предупредительные работы с целью недопущения ущерба третьим лицам при выполнении ответчиком работ по окрашиванию в период с июня по август 2022 года галереи пешеходной № 23 Цементного завода оказались неэффективными, поскольку не предотвратили причинение ущерба автомобилю истца.

В ходе разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и достаточные меры с целью исключения причинения ущерба имущества истца, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его действий не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

ООО СК «Эталон» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинение ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что предпринятые ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности для предотвращения вреда третьим лицам, работы с использованием распыляющего агрегата производились без учета погодных условий – сильного ветра, в результате чего допущено попадание краски на автомобиль истца, в связи с суд признает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика ООО СК «Эталон», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, внезапных, непредсказуемых погодных явлениях не представлено, при неблагоприятных погодных условиях – сильных порывах ветра ООО «СК «Эталон» не был лишен возможности оценить заблаговременно до начала работ и после их начала текущие погодные условия, а также оценить возможное распространение красящего вещества на иные объекты, включая размещенные на парковке автомобили.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает результаты назначенной по ходатайству ответчика ООО «СК Эталон» судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экпертное бюро №69» №23/5-0859 от 09.05.2023 с целью устранения повреждений, причиненных составным частям транспортного средства «Ssangyong Kyron», гос. № Н 280 ЕВ 124, в результате события, имевшего место 18.07.2022 (неконтролируемое перемещение частиц окрасочного материала при проведении малярных работ) в районе стр. №34 по ул.Заводская г.Норильска Краснояорского края, необходимо выполнить полное восстановление лакокрасочного покрытия поврежденных внешних поверхностей составных частей, выполнить полную замену поврежденных неокрашенных пластиковых составных частей и составных частей с хромированным покрытием (накладки, дефлекторы, внешние световые приборы и пр.). Выполнение восстановительных операций, связанных с механическим или химическим воздействием на внешнюю поверхность составных частей вышеуказанного транспортного средства с целью устранения повреждений, причиненных в результате вышеописанного события не предусмотрены регламентом Системы технического обслуживания и ремонта автомобилей компании Ssang Yong Motor Company. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssangyong Kyron», гос. № Н 280 ЕВ 124, поврежденного в результате события, имевшего место 18.07.2022, на дату экспертизы (15.03.2023) составила без учета износа элементов 479147 руб., с учетом износа элементов – 284684 руб.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение соответствует установленным требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в экспертном заключении, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах.

Суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства об оценке ущерба, причиненного истцу, принимает в качестве достоверного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб, установленный эксперта ООО «Экспертное бюро № 69», поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта в части неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика ООО «СК Эталон» о том, что причиненные автомобилю повреждения могут быть устранены без замены деталей простой полировкой, от которой отказался истец с целью дополнительного обогащения, суд учитывает, что право выбора способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему(истцу), способ восстановления имущества должен быть разумным. Из содержания заключения досудебного экспертного исследования, а также из заключения судебной экспертизы, предоставленных суду, усматривается последовательные выводы о характере повреждения, связанном с последствием вступления красящего вещества с лакокрасочным покрытием и поверхностью соответствующих деталей автомобиля и невозможностью восстановления окрасочного слоя без повторной окраски либо замены соответствующих деталей. Экспертом в заключении судебной экспертизы также указано, что выполнение восстановительных операций, связанных с механическим или химическим воздействием на внешнюю поверхность составных частей вышеуказанного транспортного средства с целью устранения повреждений, причиненных в результате события 18.07.2022, не предусмотрены регламентом Системы технического обслуживания и ремонта автомобилей компании Ssang Yong Motor Company, воздействие специализированных очищающих средств (с применением профессионального моечного оборудования специализированного предприятия), приложенные к внешней поверхности составных частей исследуемого транспортного средства, не позволяют устранить вкрапления материала с лакокрасочного покрытия и с поверхностей хромированных элементов и элементов, изготовленных из пластика, лакокрасочное покрытие внешней поверхности составных частей исследуемого транспортного средства повреждено, дальнейшая эксплуатация в условиях окружающей среды неизбежно приведет к полному разрушению слоев эмали в очагах взимодействия с перемещенным на её поверхности веществом.

При этом довод представителя ответчика о том, что экспертом в заключении экспертного учреждения «ЭксТра» необоснованно указано на высокую прочность краски, которой были причинены повреждения транспортному средству, не опровергает выводы судебной экспертизы, которая не содержит выводы о высокой прочности используемой при производстве работ ООО «СК Эталон» краски, однако содержит выводы о невозможности устранения повреждений путем полировки.

Предоставленные ответчиком сведения об устранении путем полировки следов краски, образовавшихся на принадлежащих иным лицам автомобилях, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы по настоящему делу, так как не содержат данных об объёме и характере повреждений иных транспортных средств, данных о фактическом полном устранении возникших повреждений. Достижение соглашения с иными лицами об ином способе возмещения вреда не может в силу изложенного являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля и подлежащий возмещению ООО СК «Эталон», составляет 479147 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «НОК», исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 21 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и длительность судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Эталон» в пользу истца.

Экспертное заключение экспертного учреждения «ЭксТра» от 27.09.2022 № 84/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был получен истцом для обращения в суд, истец основывал свои требования на указанном заключении, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и рассчитана госпошлина, подлежащая уплате, поэтому данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования К.А.П. удовлетворены в полном объеме на сумму 479147 руб., исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7991 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7607 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Эталон» в его пользу.

Кроме того, с ООО «СК Эталон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 384 руб., из расчета 7991 руб. – 7607 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № 23/5-0859 от 10.03.2023 стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, составляет 75 000 руб.

Поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК Эталон», экспертиза ответчиком не оплачена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Эталон» в пользу ООО «Экспертное бюро №69» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон»(ОГРН 1207400024391, ИНН 7453336354) в пользу К.А.П., паспорт гражданина Российской Федерации 04 02 № 201161, в возмещение материального ущерба 479147 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ОГРН 1207400024391, ИНН 7453336354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №69» (ОГРН 1202400013408, ИНН 2457086963) оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ОГРН 1207400024391, ИНН 7453336354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 384 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.