Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-105/2024 (2-3194/2023;) ~ М-2873/2023 от 06.10.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                       25 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя истца Смирнова Н.Б. Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей, убытков в размере 51 200 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 65 000 рублей, за период с <дата> по дату фактическое исполнение обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за проведение автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (т.3 л.д.77,78).

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в <адрес> у <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Смирнову Н.Б. под его управлением и транспортного средства «NISSAN», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Гаматина С.Г. и транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Костина В.Б. Виновным в ДТП признан водитель Костин В.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ <№>. <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт. На заявление был получен отказ в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия договоров со станцией технического обслуживания. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 98500 рублей. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства. В том числе изменять определенный предмет и способ исполнения. До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов потерпевший вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа и неустойку. <дата> по результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем потерпевший категорически не согласен. Для решения вопроса финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 153 600 рублей. Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 55100 рублей (153 600 -98500). Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 318400 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <№> от <дата> истец уточняет требования и просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 000 рублей (163500 руб.- 98500 руб.). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, согласно следующему расчету: 65000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 292 дня (период с <дата> по <дата>) = 189 800 рублей. В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения равна 65 000 рублей, истец уменьшает заявленную сумму неустойки до размера страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения требований. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае Законом не предусмотрено. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекс Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 214 700 рублей, по ценам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 163500 рублей. Следовательно, со страховой компании, не выполнившей, возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт в пользу истца подлежат взысканию убытки 214 700 руб. – 163 500 руб. = 51200 рублей. За составление экспертного заключения была оплачена сумма 15 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Смирнов Н.Б. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Якунину М.А. Ранее направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя Якуниной М.А.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.Б. Якунина М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отправления <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 108) в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, законодательством предусмотрено наличие альтернативы в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» пыталось организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Ермоленко. Указанная станция предоставила гарантийное письмо о готовности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца, но после предоставления документов о назначаемых ремонтных работах, станция отказалась от ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР 13206105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 98 500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.055.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> страховая компания осуществила страховую выплату в размере 98500 рублей. С учетом возникших между сторонами правоотношений истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом размера, причиненного ущерба, страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в рамках возникших правоотношений в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требований о взыскании судебных расходов учесть принцип разумности, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.163 - 169).

В дополнительном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заключением судебной экспертизы определено, что расчет страховщика ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Автоэкспертиза» находятся в пределах статистической погрешности не более 10 %. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения надлежащим образом обязательств просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Исчисление штрафа и неустойки применяется только в отношении требований, вытекающих из Закона об ОСАГО (недоплаченное страховое возмещение). Убытки не входят в состав страхового возмещения, поэтому штраф и неустойка в данном случае не могут быть взысканы. Заявленные судебные расходы завышены и не соответствуют объему и качеству оказанных услуг. Слушание дела неоднократно откладывалось, что повлекло к увеличению судебных расходов. Данная категория дела не является сложной, сбор каких-либо доказательств для рассмотрения данного спора не требуется, объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся судебной практики. Судебные расходы не должны превышать 25 000 рублей (т.3 л.д. 104-107).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении 80100894934842, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> и информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 118-121).

В ранее представленном отзыве указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что по заявлению о прямом урегулировании убытков Додонов Д.С. по доверенности от <дата> в связи с причинением ущерба транспортному средству «NISSAN», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Волкову С.А. под управлением водителя Гаматина С.Г. в результате ДТП от <дата> в результате нарушения ПДД Костиным В.Б., управлявшим транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак <№>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92200 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от <дата> (т. 2 л.д. 172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Костин В.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 100). Ранее Костин В.Б. направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаматин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении 80100894934866, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> и информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 114-117).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы, касающиеся обращения Смирнова Н.Б. в электронном виде (т. 1 л.д. 64-66).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 3 л.д. 85).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Смирнова Н.Б. является собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№> <№> от <дата> (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> А <адрес> водитель Костин В.Б., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения и совершил столкновения с автомобилями «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Смирнову Н.Б. под его управлением и транспортного средства «NISSAN», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Гаматина С.Г., тем самым водитель Костин В.Б. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему, определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Костина В.Б., Смирнова Н.Б., Гаматина С.Г. (т.2 л.д.143).

Гражданская ответственность потерпевшего Смирнова Н.Б. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ТТТ <№>, виновника Костина В.Б. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№> (т. 2 л.д. 24).

<дата> истец Смирнова Н.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (т.2 л.д.4 -7).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№> (т.2 л.д.13-15).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№> (т.2 л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98500 рублей (т.2 л.д. 31-59).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д.21-22).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело Смирнову Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.2 л.д. 25).

<дата> Смирнов Н.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с приложением банковских реквизитов, которая была получена финансовой организацией (т.2 л.д. 26-28).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало в удовлетворении требований Смирнова Н.Б., указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований, установленных Правилами ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных потребителем требований (т.2 л.д. 29-30).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 132-133).

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> в удовлетворении требований Смирнова Н.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано (т. 2 л.д. 70-75).

Истец Смирнов Н.Б. с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращение к страховщику Смирнов Н.Б. в заявление о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что СТОА ИП Ермоленко, предоставив гарантийное письмо о готовности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца, впоследствии отказалась от ремонта, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец Смирнов Н.Б. имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата>, выполненному по заданию страховой компании размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа – 98500 рублей, без учета износа –151590 рублей 44 копейки (т.2 л.д.31-35).

Для решения вопросов, связанных с обращением Смирнова Н.Б. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» <№> от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак О 577 РХ 152, составляет с учетом износа – 95700 рублей, без учета износа –153600 рублей (т.1 л.д.66-131).

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее ООО «Автоэкспертиза») (т. 3 л.д. 29-32).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, составляет без учета износа 163500 рублей, с учетом износа 105200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <№>, определенная по рыночным ценам во <адрес> на момент разрешения спора составляет 214 700 рублей.

Значительных расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами в заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <№> от <дата>, рассчитанными по Единой Методике не усматривается. Имеющаяся незначительная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак О 577 РХ 152, находится в пределах статистической погрешности (не более 10%).

Причины расхождения выводов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в экспертном заключении ИП Проскурова С.Б. <№>от <дата>, проведенном по рыночным ценам во <адрес> заключается в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» вместо замены детали – фара правая, используется рем. комплект кронштейнов фары правой каталожный <№>, замена которого допускается, если корпус фары не поврежден, согласно данным производителя. Кроме того, стоимость заменяемых деталей, в заключение <№>от <дата>,определялась на сентябрь 2023, в отличие от исследования ООО «Автоэкспертиза», которое проводилось в феврале 2024, что в совокупности привело к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению <№>от <дата> в меньшую сторону (т. 3 л.д.43-72).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, при составлении заключения эксперты использовали необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В иске с учетом уточнения Смирнов Н.Б. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 163 500 рублей, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховым возмещением с учетом износа в размере 98500 рублей.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 65 000 рублей (163 500 руб. – 98 500 руб. = 65 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумму на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в данном случае правовых оснований для применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» не имеется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежит.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата> <№>-<№>, от <дата> <№>

Принимая во внимание, что требования Смирнова Н.Б. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (65 000 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 рублей за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 214500 рублей, согласно следующему расчету: 65 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 330 дн.= 214 500 руб.

Истцом размер неустойки за период с <дата> по <дата> снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

С <дата> по <дата> размер неустойки составит 65 000 х 1 % х 38 = 24 700 руб. С учетом заявленных истцом требований размер неустойки составит 89 700 руб. (65 000 руб. + 24700 руб.)

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки, является соразмерным, и в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 65 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 310 300 рублей (400 000 руб. – 89 700 руб.)

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Смирнова Н.Б.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из экспертного заключения ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта составляет 318 400 рублей (т. 1 л.д. 33 - 53).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак О 577 РХ 152, определенная по рыночным ценам во <адрес> на момент разрешения спора составляет 214 700 рублей.

Причины расхождения выводов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в экспертном заключении ИП Проскурова С.Б. <№>от <дата>, проведенном по рыночным ценам во <адрес> заключается в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» вместо замены детали – фара правая, используется рем. комплект кронштейнов фары правой каталожный <№>, замена которого допускается, если корпус фары не поврежден, согласно данным производителя. Кроме того, стоимость заменяемых деталей, в заключении <№>от <дата>, определялась на сентябрь 2023, в отличие от исследования ООО «Автоэкспертиза», которое проводилось в феврале 2024, что в совокупности привело к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению <№>от <дата> в меньшую сторону (т. 3 л.д.43-72).

Сторонами результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, истец уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой не доверять у суда основании не имеется, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на выводах судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.Б. подлежат взысканию убытки в размере 51200 рублей (214700 руб. – 163500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Смирновым Н.Б. по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Проскурова С.Б., составили 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 54).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Проскурова С.Б., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 55 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, кассовым чеком от <дата> на сумму 35 000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Гришин А.В. <№> от <дата> и <№> от <дата> на 10 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 55-56, 58, т. 3 л.д. 79-81).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца Якуниной М.А. в судебных заседаниях 01 и <дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.135-136, 157, 215-216, т.3 л.д.27-28, 83) объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 205900 рублей (65000 руб. + 89700 руб. + 51200 руб.) размер государственной пошлины составит 5259 рублей и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 5559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Н. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Смирнова Н. Б. (паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>, МО УФМС РОССИИ по <адрес> в <адрес>, код подразделения 330-020) страховое возмещение в размере 65000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 89700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 51200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате заключения ИП Проскурова С.Б. в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н. Б. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 310 300 рублей.

В остальной части заявленные требования Смирнова Н. Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.