Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 30.04.2019

                                                                                                                   Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Верхняя Салда                                                                                       31 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы дела по заявлению Товарищества собственников жилья «Урал» о вынесении судебного приказа, по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Урал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

        Товарищество собственников жилья «Урал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Шишкиной Греты Борисовны, Шишкина Алексея Александровича, Шишкина Сергея Александровича расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000руб., ссылаясь на то, что 18.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № .... о взыскании в пользу ТСЖ «Урал» солидарно с должников Шишкиной Г.Б., Шишкина А.А., Шишкина С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 138720руб.98коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987руб.21коп. За составление заявлений о выдаче судебного приказа, о выдаче копий судебных приказов, об исправлении описок в судебных приказах взыскатель понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000руб., которые по мнению представителя ТСЖ «Урал» подлежат взысканию путем выдачи судебного приказа.

       Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 заявление ТСЖ «Урал» было возвращено. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не относится законом к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. Кроме того, заявителем не указан размер взыскиваемой задолженности, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе ТСЖ «Урал» в лице представителя просит отменить определение, как незаконное и выдать судебный приказ о взыскании с должников Шишкиной Г.Б., Шишкина А.А., Шишкина С.А. солидарно в пользу взыскателя ТСЖ «Урал» расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000руб, указывая, что оснований для отнесения нормы права о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только к исковому производству нет, действующая судебная практика так же исходит из возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве. Размер взыскиваемой суммы заявителем указан, госпошлина при подаче заявления о взыскании расходов на представителя не уплачивается. В связи с чем заявление ТСЖ «Урал» о выдаче судебного приказа о взыскании расходов на представителя полностью соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, без их извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района был внесен судебный приказ № .... о взыскании в пользу ТСЖ «Урал» солидарно с должников Шишкиной Г.Б., Шишкина А.А., Шишкина С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 138720руб.98коп. и в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987руб.21коп.

04.03.2019 по заявлению взыскателя определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в указанном судебном приказе исправлена описка в наименования взыскателя.

08.04.2019 мировому судье судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района поступило заявление от представителя ТСЖ «Урал» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Шишкиной Г.Б., Шишкина А.А., Шишкина С.А. расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., понесенных за составление заявлений о выдаче судебного приказа, о выдаче копий судебных приказов, об исправлении описок в судебных приказах.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ и исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ,

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вынеся обжалуемое определение, мировым судьей дополнительно указано на отсутствие указания в заявлении размера взыскиваемой задолженности и отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины и неправильно применены в связи с этим положения п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ о возврате искового заявления вместо п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении(выдаче) судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как принятого с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335, 376 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.