Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-462/2022; 2-5314/2021;) ~ М-4631/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-51/2023

УИД 21RS0023-01-2021-007695-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при помощнике судьи Герасимовой М. В.,

с участием представителя истца Фроловой С. В., представителя ответчика – представителя финансового управляющего Писцовой А. Ю. – Хайруллина А. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ------ к АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», Антонову ------ о признании договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гордеева А. И. обратилась в суд с иском к АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», Антонову Д. В. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска, с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано, что дата между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее АНО «АПМБ», Агентство) и ООО «Новитэк» был заключен договор микрозайма ------АПМБ на сумму ------ на срок до дата. В обеспечение указанного договора микрозайма с ООО «Новитэк» заключен договор ипотеки от дата ------АПМБ/1, предметом которого является здание АГЗС и земельный участок под ним площадью ------.м, расположенный по адресу: адрес. Кроме того, для предоставления микрозайма требовалось поручительство юридического лица. Гордеева А. И. являлась одним из учредителей ООО «Самаранефтесервис», вторым учредителем являлся Родыгин В.Ю., директором Ганин И. А. – зять истца. Фактически деятельностью ООО «Самаранефтесервис» руководил Ганин И. А., он же являлся фактическим собственником доли в уставном капитале. Истец деятельностью организации не занималась, доля в уставном капитале была оформлена на нее номинально. Ганин И. А. вел коммерческую деятельность - имел партнерские отношения с директором ООО «Новитэк» Антоновым Д. В. Со слов Ганина И. А. истец знала, что Антонов Д. В. предлагал, чтобы ООО «Самаранефтесервис» выступило поручителем по договору займа, заключенному между ООО «Новитэк» и ответчиком. Ганин И. А. попросил истца прибыть в офис ответчика и подписать необходимые документы как учредитель ООО «Самаранефтесервис». Выполняя просьбу зятя, истец и Родыгин В. Ю. прибыли в офис ответчика, где их ожидал ранее незнакомый истцу мужчина, как впоследствии выяснилось - директор ООО «Новитэк» Антонов Д. В. В офисе сотрудник ответчика и Антонов Д. В. представили истцу на подпись документы и пояснили, что это необходимо для одобрения заключения договора поручительства между ответчиком и ООО «Самаранефтесервис». Оснований не доверять партнеру зятя у истца не имелось, прочитать документы она не имела возможности, так как забыла очки. Перед подписанием документа ответчики уверили ее, что лично для нее указанные документы не порождают никаких правовых последствий, исполнение обязательств ООО «Новитэк» обеспечено залогом недвижимого имущества, а сам Антонов Д. В. будет нести персональную ответственность в случае нарушения обязательств. Будучи уверенной, что подписание документов носит формальный характер, истец не вникла в дальнейшее развитие правоотношений, поскольку директором ООО «Самаранефтесервис» являлся ее зять и он же осуществлял всю деятельность.

дата истец получила исковое заявление от ответчика с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, заключенному между ответчиком и ООО «Новитэк», из которого следовало, что документ, подписанный истцом, оказался договором поручительства от дата ------АПМБ/3 по обязательствам ООО «Новитэк», согласно которому на нее возложена обязанность по исполнению обязательств ООО «Новитэк» перед ответчиком, включая погашение основного долга по договору микрозайма, неустойки и судебных расходов. Со дня получения копии иска дата истец узнала о наличии обмана и получила возможность ознакомиться с договором поручительства после заключения соответствующего соглашения с представителем и ознакомлением с материалами дела.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что она не имела намерений давать свое личное поручительство по обязательствам третьего лица, подписывая документы, истец полагала, что лишь одобряет предоставление поручительства от имени юридического лица ООО «Самаранефтесервис», как один из учредителей. Истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, а также добросовестно заблуждалась относительно всех обстоятельств сделки. Ответчики и представители ответчика не могли не знать, какие истец подписывает документы, поскольку она неоднократно спрашивала об этом. Кроме того, они видели, что истец не может их прочесть ввиду отсутствия очков. О том, что это был договор поручительства, истец узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ответчика к Родыгину и Антонову. Кроме того, Антонов Д. В. удостоверил ее в платежеспособности своей организации, в наличии обеспечения в виде недвижимого имущества, стоимость которого покрывает размер микрозайма. Сотрудники ответчика также подтвердили слова Антонова Д. В. о том, что ООО «Новитэк» прошло соответствующую финансовую проверку и имеет достаточную платежеспособность для погашения займа. Документы, которые подписывала истец, ей не дали, ответчики пояснили, что дадут экземпляры после оформления. Антонов Д. В. не намеревался исполнять свои обязанности перед ответчиком. дата ООО «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). У должника по ------ № А79-7656/2020 приложено заявление ООО «Новитэк», из которого следует, что с дата у Общества числится кредиторская задолженность в размере ------, то есть на момент получения микрозайма платежеспособность ООО «Новитэк» вызывала сомнения, о чем не могли не знать сотрудники ответчика, но указанная информация была скрыта от истца.

Указанные обстоятельства являются обманом, подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув истца. В силу возраста, состояния здоровья и уровня образования, а также ввиду доверчивости она не имела представления о том, какие документы подписывает, а также введена в заблуждение ответчиками о состоянии платежеспособности ООО «Новитэк». Учитывая, что перед принятием решения о предоставлении микрозайма ответчиком проводится обязательная проверка платежеспособности заемщика, а также определение рыночной стоимости залогового обеспечения, заверения сотрудников ответчика не вызвали у нее сомнения, в добросовестности ответчика она не сомневалась.

В последующем она доверилась ответчику в части последующего направления ей всех экземпляров подписанных документов после соответствующего оформления у ответчика, чего ответчик не осуществил.

Платежеспособность заемщика и одного из поручителей – Антонова Д. В. не подтвердилась, чего не мог не знать ответчик, поскольку проводил финансовый анализ деятельности заемщика.

Ссылаясь, что ответчиком были даны недостоверные заверения относительно финансового состояния заемщика, а также правового существа подписываемых документов, истец просит признать договор поручительства недействительной сделкой по правилам статей 179, 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при иных обстоятельствах (в отсутствие действий сотрудников ответчика и их уверений) она данный договор не подписала бы.

В материалы дела представлена анкета физического лица Гордеевой А. И., в которой рукописная краткая надпись и подпись выполнены не истцом. Данный факт имеет место быть, поскольку она не давала своего согласия на заключение договора поручительства.

Согласно пакету документов (кредитного досье) о ключевых показателях деятельности заемщика на момент получения микрозайма «остаток по займам, кредитам и лизингу – 0». Вместе с тем на момент получения микрозайма у заемщика ООО «Новитэк» имелись просроченные заемные обязательства на сумму более ------ - сумма основного долга, с процентами за пользованием заемными средствами на сумму более ------, что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07- ------/19; более ------ - сумма задолженности перед ООО «Новитэк», что подтверждается заявлением о вступлении в реестр кредиторов. Таким образом, заемщиком была подана анкета, содержащая в себе недостоверные сведения. В разделе «Остаток кредиторской задолженности» заемщиком не была отражена задолженность перед следующими кредиторами: ООО «ТК Новитэк» в размере более ------ за поставленную продукцию, что подтверждается решением от дата по делу № А79-13559/2019; ООО «Руспетрол» (правопреемник АО «Астра») в размере более ------, что подтверждается соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов, в то время как в заверении указана меньшая сумма (------), то есть заемщиком не была указана кредитная нагрузка на сумму свыше ------

В заключении о предоставлении микрозайма от дата содержится анализ финансового состояния заемщика (п. 3.2), из которого следует, что заемщиком осуществляется деятельность по хранению сжиженного газа и иных нефтепродуктов на территории адрес, а также производство нефтепродуктов на базе, принадлежащей заемщику на праве собственности в адрес. Однако, в собственности заемщика ООО «Новитэк» никогда не было производственной базы в адрес, что следует из оборотно-сальдовой ведомости. Указанный в заключении доход от сдачи в аренду АГЗС ИП Гайнутдинову является недостоверным, поскольку согласно книгам продаж заемщика за период ------ гг. указанные операции не нашли своего подтверждения. Анализ финансовых результатов произведен без учета кредитной нагрузки заемщика, в связи с чем расчет является недостоверным. Ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности в виде заемных и иных обязательств ввиду наличия в составе представленных документов оборотно-сальдовой ведомости по счету ------ за период дата – дата, из которой явствует наличие кредиторской задолженности в сумме ------ Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по ------, в которой отражены сведения о заемных обязательствах перед ООО «ТК «Новитэк» и ООО «Новитэк» (адрес).

В материалах дела отсутствуют сведения о посещении специалистом ответчика места ведения бизнеса вопреки п. 3.5 Порядка предоставления микрозаймов. При этом непонятно на основании чего были сделаны выводы о наличии у заемщика производственных мощностей. Более того, согласно соглашению об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Канаш» от дата ----- заемщик на момент предоставления микрозайма производственную деятельность не осуществлял. В связи с чем считает, что выводы ответчика относительно финансового состояния ООО «Новитэк» носят недостоверный характер, заключение о возможности предоставления микрозайма составлено без учета анализа реальной хозяйственной деятельности заемщика. Кроме того, справка о рыночной стоимости залогового имущества вызывает объективные сомнения, поскольку указанная АГЗС входит в имущественный комплекс, приобретенный заемщиком по договору №------ в том числе объекты недвижимости на общую сумму ------ (производственно-технологический комплекс ГНС, АГЗС и земли под ними по адресу: Чувашия, адрес, 281), которое было принято на баланс с учетом амортизации стоимостью около ------ За период с ------ год балансовая стоимость всех основных средств не менялась, а залоговое имущество является наименее ценным из всего имущественного комплекса. При этом, согласно Порядку предоставления микрозаймов предоставление неликвидного имущества является основанием для отказа в предоставлении заемных средств.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, просит признать спорный договора поручительства недействительным по совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующими последствий ее заключения, отсутствия обязанности истца по исполнению обязательств, из нее вытекающих, а также в виде прекращения ее действия на будущее время.

Истец, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ответчика Антонова Д. В. - Писцовой А. Ю. – Хайруллин А. Ш. не возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчик АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», извещенный о месте и времени, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Антонов Д. В., третьи лица - Родыгин В. Ю., Ганин И. А., УФНС по Чувашской Республике, временный управляющий ООО «Новитэк» Суразаков В.Э., ООО «Самаранефтесервис» и конкурсный управляющий ООО «Самаранефтесервис» Нотфуллина А. Х., Отделение Банка России — Национальный банк по Чувашской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и ООО «Новитэк» был заключен договор микрозайма ------АПМБ на сумму ------ на срок до дата на приобретение основных средств и строительство основных средств.

Согласно п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление займодавцу:

- залог недвижимости (АГЗС, назначение нежилое: инв. -----, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес, кадастровый (условный) -----), принадлежащей заемщику (п. 5.1.1);

- залог недвижимости (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильно-газовой заправочной станции, общая площадью ------ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес, кадастровый (условный) -----), принадлежащей заемщику (п. 5.1.2);

- поручительства Антонова Дмитрия Викторовича (паспорт серии 9716 ----- выдан дата Отделом УФМС России по адрес в п.г.т. Кукмор) (п. 5.1.3);

- поручительство Гордеевой Александры Ивановны (паспорт серии 9204 ----- выдан дата Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан) (п. 5.1.4);

- поручительство Родыгина Виталия Юрьевича (паспорт серии 5704 ----- выдан дата Отделом Внутренних дел адрес) (п. 5.1.5).

В соответствии с договором ипотеки от дата ------АПМБ/1 предметом ипотеки является здание АГЗС и земельный участок под ним площадью 1722 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно договору поручительства от дата ------АПМБ/3, заключенному между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в лице исполнительного директора ФИО9 (займодавец) и Гордеевой А. И., поручитель Гордеева А.И. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новитэк» (заемщиком) всех обязательств по договору микрозайма ------АПМБ от дата, заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме микрозайма, срокам возврата, погашении по графику, приведенному в договоре микрозайма и договоре поручительства (п. 1.2 договора). По условиям п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон (п. 5.7 договора). Договор подписан сторонами. О невручении экземпляра договора истцу ответчиком из материалов дела не явствует.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной норме, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучая доводы участвующих в деле лиц об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, суд установил следующее.

В материалы дела представлено кредитное досье, состоящее из пакета документов, предоставленных заемщиком ООО «Новитэк» займодавцу АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», среди них анкета-заявка заемщика - юридического лица, подписанная директором Антоновым Д. В., от дата, анкета физического лица Антонова Д. В. от дата (директора ООО «Новитэк»), анкета физического лица Родыгина В. Ю. от дата (директора ООО «СНС»), анкета физического лица Гордеевой А.И. от дата (пенсионер), представлено технико-экономическое обоснование сделки директором ООО «Новитэк» Антоновым Д. В. от дата; сведения о доходах и расходах ООО «Новитэк» за апрель-сентябрь 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Новитэк» и др.

Согласно справке ООО «Эксперт плюс» от дата рыночная стоимость АГЗС с учетом ее технического состояния, места расположения и текущего использования предположительно в адрес на дата составляет в среднем ------, рыночная стоимость земельного участка на указанную дату - в среднем ------

Исходя из Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств АНО «АПМБ» (утв. протоколом от дата -----) специалист Агентства на основании представленных документов осуществляет финансовый анализ бизнеса заявителя (других участников предполагаемой сделки при необходимости), осуществляет выезд на место ведения бизнеса заявителя (других участников предполагаемой сделки при необходимости) (п. 3.5).

При этом оценочная стоимость передаваемого в залог имущества устанавливается на основании заключения эксперта (в т.ч. независимого), имеющего право на проведение оценки, либо на основании оценки, подготовленной специалистом Агентства (п. 2.4.2).

На основании анализа предоставленных документов, качественной оценки бизнеса заявителя (других участников предполагаемой сделки при необходимости), определения кредитоспособности заявителя (других участников предполагаемой сделки при необходимости), и его (их) финансового состояния, с учетом заключений служб Агентства заявка клиента на получение микрозайма выносится на рассмотрение Комитета по предоставлению займов (п. 3.6).

Решение о предоставлении микрозайма принимается Комитетом по предоставлению займов (п. 3.7).

дата дано заключение «О предоставлении микрозайма обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» в сумме до ------ на срок до 36 мес. (с фото с места ведения бизнеса, исполнитель - ФИО10).

Согласно выписке из протокола заседания Комитета по предоставлению займов АНО «АПМБ» от дата, Комиссией принято решение предоставить микрозайм обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» в сумме до ------ на срок до 36 мес. для приобретения основных средств и строительство основных средств, обеспечение по займу – залог недвижимости, поручительство Антонова Д. В., Гордеевой А. И., Родыгина В. Ю.

Письмом от дата АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» направило Гордеевой А.И. уведомление о досрочном взыскании суммы займа, процентов и неустоек по договору микрозайма от дата ------АПМБ по адресу: адрес, пгт Смышляевка, адрес.

Решением Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено взыскать в солидарном порядке с Гордеевой А. И., Родыгина В. Ю. в пользу АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» задолженность по договору микрозайма от дата ------АПМБ в размере ------, в том числе сумму основного долга, в размере ------, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------, проценты за пользование заемными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, рассчитанные по ставке ------ годовых на сумму основного долга до момента фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно объяснениям представителей ответчика АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» заключение договора, как и договора поручительства, происходит с личным участием и в присутствии самого поручителя и представителя Агентства, перед подписанием условия договора поручителю озвучиваются, то есть озвучиваются все существенные условия договора. Поскольку предмет залога недвижимости (общей стоимостью ------) являлся достаточным для договора микрозайма в ------, сведения о доходах истца Гордеевой А. И. при заключении договора поручительства не запрашивались, так как Гордеева А.И. по представленным документам являлась бенефициарным владельцем, было принято решение о поручительстве Гордеевой А. И., как физического лица.

Из объяснений Родыгина В. Ю. (протокол судебного заседания от дата) следует, что на момент заключения договора он являлся одним из учредителей ООО «Самаранефтесервис» и директором Общества, по просьбе Антонова Д. В. он и Гордеева А. И. приехали в адрес для заключения договора поручительства, Антонов Д. В. пояснил, что они участвуют как учредители ООО «Самаранефтесервис», а не как физические лица, но «подписать пришлось как физические лица». Он доверял Антонову Д. В., а по факту пришлось заключить договоры поручительства, как с физическими лицами. Антонов Д. В. заверял не переживать, поскольку имеется недвижимость, за счет которого есть возможность погасить кредит. Для заключения договоров поручительства он и Гордеева А. И. заходили в кабинет по одному, по отдельности. Родыгину В. Ю. был предоставлен договор, он его прочитал, на его вопрос представителю Агентства относительно финансового состояния заемщика он получил ответ, что залоговое имущество покрывает убытки, ему показали документы на АГЗС.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требование о признании договора поручительства от дата ------АПМБ/3, заключенного между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и Гордеевой А. И., недействительным, истец указывает на совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодека РФ, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства:

введена в заблуждение ответчиком в лице его сотрудников относительно правовой природы подписываемых документов (фактически ей сообщили, что подписывает протокол одобрения крупной сделки, на основании которого будет в дальнейшем подписан договор поручительства межу ответчиком и ООО «Самаранефтесервис»), прочитать предоставленные документы не имела возможности ввиду наличия заболевания по зрению и отсутствием очков, о чем сообщила сотрудникам ответчика;

сотрудники ответчика и ответчик Антонов Д. В. уверили ее в том, что подписание представленных ей на подпись документов не порождает для нее юридических последствий как для физического лица (т.к. исполнение обязательств ООО «Новитэк» обеспечено залогом недвижимого имущества, а сам Антонов Д. В. будет нести персональную ответственность в случае нарушения обязательства);

ответчики удостоверили ее в платежеспособности заемщика ООО «Новитэк» и в наличии обеспечения, в том, что стоимость заложенного имущества покрывает размер микрозайма. Учитывая, что перед принятием решения о предоставлении микрозайма ответчиком проводится обязательная проверка платежеспособности заемщика, а также определение рыночной стоимости залогового обеспечения, заверения сотрудников ответчика не вызвали у нее сомнения, в добросовестности ответчика она не сомневалась.

Таким образом, ссылаясь, что ответчиком были даны недостоверные заверения относительно финансового состояния заемщика, а также правового существа подписываемых документов, истец просит признать договор поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 179, 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при иных обстоятельствах (в отсутствие действий сотрудников ответчика и их уверений) она данный договор не подписала бы.

Как указывает представитель истца, заемщиком была подана анкета, содержащая в себе недостоверные сведения, представлена искаженная налоговая отчетность при оформлении заявки по микрозайму; анализ финансовых результатов заемщика произведен без учета кредитной нагрузки заемщика, в связи с чем выводы ответчика относительно финансового состояния ООО «Новитэк» носят недостоверный характер, заключение о возможности предоставления микрозайма составлено без учета анализа реальной хозяйственной деятельности заемщика, при этом залоговое имущество является наименее ценным из всего имущественного комплекса, его рыночная стоимость при применении поправочного коэффициента исключает возможность предоставления микрозайма в силу утвержденных Правил предоставления микрозаймов, поскольку предоставление неликвидного имущества является основанием для отказа в предоставлении заемных средств. Если бы на момент подписания договора истцу было известно об отсутствии у заемщика достаточного залогового обеспечения, то она отказалась бы от заключения сделки. Сотрудники ответчика без должных оснований уверяли истца в том, что стоимость залогового имущества превышает размер выданного займа, что является введением в заблуждение. На дату заключения договора микрозайма заемщик не был платежеспособным.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от дата о принятии заявления ООО «Новитэк» от дата о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от дата принято заявление Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» о включении требования в размере ------, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Новитэк». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата принято к производству заявление от дата о признании индивидуального предпринимателя Антонова Д. В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Бремя доказывания данных фактов (заблуждение и обман) лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет прийти к следующим выводам.

Оспариваемый договор поручительства заключен сторонами в день заключения договора микрозайма – дата; договор подписан лично истцом Гордеевой А. И. в структурном подразделении ответчика адрес в присутствии сотрудника АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», подписи поставлены на каждой странице договора (в соответствии с заключением судебной экспертизы ----- подписи от имени Гордеевой А. И., расположенные в договоре поручительства ------АПМБ/3 от дата на страницах 1-3 в строках и в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены самой Гордеевой А. И.); согласно содержанию договора стороны предусмотрели все существенные условия договора поручительства, указанные условия изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, стороны достигли договоренности по ним – Гордеева А. И. подтверждает, что, как поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новитэк» (заемщиком) всех обязательств по договору микрозайма, в солидарном порядке, окончательные условия изложены в договоре, после чего он был подписан сторонами.

При заключении обеспечительной сделки Гордеева А. И. обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и последствий заключения такой сделки, и, будучи ознакомленная со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, выдавая поручительство, не могла не осознавать сущность сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поручитель добровольно приняла решение о заключении договора поручительства на указанных условиях. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы иска об отсутствии намерения давать свое личное поручительство по обязательствам третьего лица, подписывая документы, полагала, что лишь одобряет предоставление поручительства от имени юридического лица ООО «Самаранефтесервис» (одобрение крупной сделки), как один из учредителей, суд находит необоснованными. Истец не доказала, что при совершении сделки по поручению к исполнению обязательств по заключенному договору микрозайма ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. В рассматриваемом деле истец не представила суду доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении договора поручительства.

Более того, порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности и определение «крупной сделки» закреплены в статье 46 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно положениям пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки.

Между тем, действия Гордеевой А. И., явившейся дата в АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» по вопросу о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ООО «Новитэк», не свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решения об одобрении крупной сделки, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец не доказала, что при совершении сделки по поручению к исполнению обязательств по заключенному договору микрозайма третьим лицом ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Все действия истца свидетельствуют о том, что она заключила именно договор поручительства, а не какой-либо иной договор и при его заключении не принимала какое-либо решение как учредитель ООО «Самаранефтесервис», заключала договор поручительства как физическое лицо, решение об одобрении сделки (протокол) ею не предоставлялось. Сам по себе тот факт, что займодавцем не истребовались сведения о доходах поручителя Гордеевой А. И., как физического лица, не свидетельствует о предварительном намерении ответчиков обеспечить исполнение заемных обязательств поручительством юридического лица ООО «Самаранефтесервис». При этом анкета физического лица Гордеевой А. И. от дата изначально была представлена от имени Гордеевой А. И. не в качестве учредителя указанного Общества, а в качестве физического лица с указанием в графе место работы и должность – пенсионер. Данных о намерении заключить договор поручительства с юридическим лицом – ООО «Самаранефтесервис» из материалов дела не следует.

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Договор поручительства является сделкой, не зависящей от других обеспечительных сделок, в частности, действительность договора поручительства не поставлена в зависимость от действительности договора залога. Более того, заключая несколько обеспечительных сделок, АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», очевидно, преследовало цель максимально себя обезопасить на случай невозврата займа. Такая цель не может считаться противоправной. Доказательства осведомленности АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» относительно приведенных истцом обстоятельств и скрытия этих обстоятельство от истца на дату заключения договора поручительства в материалы дела не представлены.

Оснований считать, что имела место договоренность между ответчиками, направленная на обман истца при заключении договора поручительства, намеренное умолчание об обстоятельствах, в частности, сотрудника АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, из материалов дела не следует.

Подписание договора без его прочтения (ввиду отсутствия очков и (или) наличия заболевания по зрению) не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Доводы иска о том, что АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» заключило договор микрозайма, не проверив достоверность представленных заемщиком документов и его платежеспособность, не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, поскольку выполнение или невыполнение займодавцем необходимых проверочных мероприятий, по смыслу статей 309, 310, 361 - 363, 425 Гражданского кодекса РФ не влияет на объем прав и обязанностей поручителя и не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств.

Вопреки доводам иска, принятие заемщиком заведомо неисполнимых обязательств, последующее обращение с заявлением о признании его банкротом, правового значения не имеют, так как договор микрозайма и договор поручительства являются самостоятельными договорами. Недобросовестное поведение заемщика при заключении договора микрозайма не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата займа заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Заключая договор поручительства, поручитель Гордеева А. И. действовала на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. При таких обстоятельствах необоснованными следует признать доводы, что сотрудники Агентства уверили ее в том, что подписание представленных ей на подпись документов не порождает для нее юридических последствий как для физического лица, полагаясь, что исполнение обязательств ООО «Новитэк» обеспечено залогом недвижимого имущества, а сам Антонов Д. В. будет нести персональную ответственность в случае нарушения обязательства. Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и также, как и займодавец, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед займодавцем, поручитель при заключении договора вправе проверить финансовое состояние заемщика.

При этом из материалов дела не следует, что Гордеева А. И. обращалась за получением информации о кредитоспособности (платежеспособности) заемщика и вторая сторона договора заверила в ее наличии. Оценивая представленную стороной аргументацию применительно к нормам статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает обмана, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило был Гордееву А. И. от совершения сделки при заключении сделки договора поручительства со стороны ответчиков; суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства Гордеева А. И. располагала необходимой для принятия решения о заключении такого договора информацией. В свою очередь, АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», как займодавец, оценивая платежеспособность заемщика, использовал официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, представленную обществом, в том числе в налоговый орган, исходил из презумпции добросовестности участников сделки.

Фактически вышеприведенные доводы истца сводятся к тому, что, заключая договор поручительства, она предполагала, что обязательства по нему для нее не наступят, поскольку заемщик сам исполнит принятые на себя обязательства по договору микрозайма либо они будут исполнены за счет переданного в залог имущества. Однако подобные доводы не только не являются основаниями для признания сделки недействительной на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, но и не согласуются с правовой природой самого договора поручительства, который, по сути и приводится в действие, когда заемщик перестает исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, поскольку пока заемщик надлежащим образом выполняет свои обязательства, у займодавца не имеется и оснований для обращения с какими-либо требованиями к поручителю. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, заблуждение истца к правовым последствиям сделки не может быть признано существенным заблуждением.

Доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора и осведомленность сотрудника АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» об обмане и оказании им содействия в оформлении договора поручительства Гордеевой А. И., не представлено, судом не установлено.

Следует отметить, что закон не ставит в зависимость заключение договора поручительства от хозяйственного положения и финансового состояния заемщика, заключение договора поручительства зависит от волеизъявления поручителя. При этом оценка риска возврата займа является прерогативой займодавца. Предоставление займа с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. В связи с этим также следует признать необоснованными доводы иска о том, что ответчиком были даны недостоверные заверения относительно финансового состояния заемщика как основание для признания оспариваемого договора недействительным.

Как и финансовое положение поручителя само по себе не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, действующим законодательством обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика не предусмотрена. В связи с этим установленный в рамках проведения судебной экспертизы факт того, что подписи от имени Гордеевой А. И., расположенные в анкете физического лица от дата на страницах 1, 2 в графах: «ПОДПИСЬ», выполнены не самой Гордеевой А. И., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи, записи: «Гордеева Александра Ивановна», расположенные в анкете физического лица от дата на страницах 1, 2 в графах: «ФИО ПОЛНОСТЬЮ (НАПИСАТЬ СОБСТВЕННОРУЧНО)» выполнены не Гордеевой А. И., а другим лицом (заключение эксперта -----) не влечет признания договора поручительства недействительным, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт подписания (заключения) договора поручительства поручителем Гордеевой А. И.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчиков какие-либо признаки злоупотребления правом не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вступление в обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Оспариваемый договор поручительства заключался Гордеевой А. И. лично.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства истец не действовала под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных условий и природы сделки. Факт заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчиков истцом не доказан.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании договора поручительства от дата ------АПМБ/3, заключенного между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и Гордеевой А.И. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим последствий ее заключения, отсутствия обязанности по исполнению обязательств, из нее вытекающих, в виде прекращения ее действия на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ------ (░░░░░░░ 9204 № -----) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ------), ░░░░░░░░ ------ (░░░░░░░ 9216 -----) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ------░░░░/3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ------, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.