Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 (2-4553/2019;) ~ М-4209/2019 от 21.10.2019

№2-144/2020

61RS0005-01-2019-005679-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А. Е. к Бех Е. Е., Бех В. С., Волошину А. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что она является собственником <...> расположенной по адресу <...>. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении значились зарегистрированными ответчики, которые проживали и пользовались квартирой № по <...> в <...>. Поскольку ответчики не оплачивали коммунальные услуги, истица была вынуждена самостоятельно оплатить задолженность за период с 2012 г. по 2017 г., в том числе, за электроснабжение в сумме 60418,36 руб., газоснабжение-108628,14 руб., водоснабжение- 124500 руб., жилищно-коммунальные услуги в сумме 37870,98 руб.

Истица направила в адрес ответчиков претензию и просила возместить ей понесенные убытки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею убытки в виде выплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169046,50 руб. за период с 2012 г. по 2017 г., задолженность за водоотведение в размере 124500,83 руб., жилищно-коммунальные услуги 37870,98 руб., а также судебные расходы в сумме 37600 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде выплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за газоснабжение за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2019 г. в размере 117270 руб.94 коп., за электроснабжение за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2019 г. в размере 12443,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5914,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом посредством почтовой корреспонденции, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Также в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности вручения судебной повестки ответчикам, в связи с тем, что в жилом помещении никто не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 названного Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Мельник А.Е. является собственником <...>,10, жилое помещение №, расположенной по адресу <...>, на основании договора дарения от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31-32).

Согласно поквартирной карточки в <...> в <...> были зарегистрированы: Бех Е.Е., Бех В.С. с ... г. по ... г., Волошин А.Г. с ... г. по ... г..

На основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Мельник А.Е., собственник жилого помещения, оплатила задолженность коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию в размере 12443,50 руб., на основании квитанции от ... г. (л.д.24), задолженность за услуги газоснабжения в сумме 108328,14 руб., на основании квитанции от ... г., (л.д.28), коммунальные платежи в сумме 1229,67 руб. на основании квитанции от ... г. (л.д.30).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования суд считает, что истицей не представлено суду доказательств того, что именно ответчики обязаны нести ответственность по оплате за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу <...>.

Суд находит, что истицей не представлено суду доказательств того, что между собственником квартиры и ответчиками имелось соглашение о владении и пользовании спорным имуществом и его фактическое использование, поскольку регистрация ответчиков по указанному адресу не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежных средств в пользу собственника за использование части имущества, в том числе и коммунальные платежи.

С учетом изложенного, поскольку истцом также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления последним полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей квартиры, что она после вступления решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, а ответчики уклоняются от исполнения решения суда, чинят ей препятствия, а также доказательств возникновения у ответчиков перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование жилым помещением, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере оплаченных денежных средств.

Также исходя из решения суда, усматривается, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2017 г., в связи с чем, и были признаны утратившими право пользования, сняты с регистрационного учета.

По мнению суда, также не подлежат возмещению истице понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат уплаченной госпошлины, в связи с тем, что требования Мельник А.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.