Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2021 от 26.01.2021

                                                                                             № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

04 марта 2021 года                                г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

с участием Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сергеева С.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2020 года Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Сергеевым С.В. подана жалоба, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом административном правонарушении, а также допущенными при производстве по административному делу процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Сергеева С.В. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению мирового судьи Сергеев С.В. признан виновным в том, что 25.10.2020 в 19 часов 15 минут управлял автомобилем Фольсваген Поло гос. номер № на автодороге ФАД «Крым» в районе 676 км + 750 м. (пос. Майский Белгородского района Белгородской области), совершил выезд и дальнейшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ

В подтверждение виновности Сергеева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 25.10.2020; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС и иные доказательства.

Вместе с тем с принятым по делу мировым судьей постановлением согласиться нельзя.

Исходя из материалов дела факт совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основанием для привлечения Сергеева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, не советующее фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Как установлено судом, заявитель последовательно утверждал, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт его выезда на полосу встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2020 года указано время совершения административного правонарушения - 10 час. 15 мин., в то время как в обжалуемом постановление мирового судьи время совершения указано - 19 час. 15 мин.

Данные противоречия мировым судом не устранены, в части времени совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Судом установлено, что в деле отсутствует схема (проект) организации дорожного движения, подтверждающая факт совершения Сергеевым данного правонарушения.

Имеющиеся ксерокопия дислокация дорожных знаком и дорожной разметки, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она заверена административным органом, составившим протокол об административной ответственности, подпись лица, заверившего данный документ в деле отсутствует.

Отсутствие по делу совокупности допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

В материалах дела имеется ходатайство Сергеева С.В. о ведение протокола судебного заседания.

Данное ходатайство мировым судом фактически не разрешено, обоснованных мотивов о невозможности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не приведено.

Таким образом, мировым судом, допущено грубое нарушение норм процессуального права, в части ограничивающего право Сергеева С.В. на судебную защиту.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Сергеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2020, вынесенное в отношении Сергеева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

           ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░