Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-74/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-94/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-000148-83

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы Е.В. Сидоровой ( Ветровой),

ответчицы Н.А. Сучилкиной,

ответчицы Е.И. Молодцовой,

ответчицы Н.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой (Ветровой)Е.В., Сучилкиной Н.А., Молодцовой Е.И., Щеметову А.А., Ветровой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Е.В. Сидоровой (Ветровой), Н.А. Сучилкиной, Е.И. Молодцовой, А.А. Щеметову, Н.А. Ветровой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Е.В. Сидоровой (Ветровой) 2.10.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Е.В. Сидоровой (Ветровой) был выдан кредит в размере 760000 рублей на срок по 2.10.2031 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13, 75 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора № от 2.10.2013 года Е.В. Сидорова (Ветрова) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 2.10.2013 года были заключены договоры поручительства: № от 2.10.2013 года с Н.А. Сучилкиной; № от 2.10.2013 года с Е.И. Молодцовой.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 2.10.2013 года был предоставлен: залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый №. Залог объекта недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В. Сидоровой (Ветровой)- долевая собственность 1/3, А.А. Щеметову- долевая собственность- 1/3, Н.А. Ветровой- долевая собственность 1/3.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от 2.10.2013 года, п. 2.3 договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 2.10.2013 года, договорам поручительства №, № от 2.10.2013 года заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора № от 2.10.2013 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 2.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 3.03.2020 года составляет 358849 рублей 93 копейки, из которых: 11639 рублей 45 копеек неустойка, 17215 рублей 99 копеек просроченные проценты, 329994 рубля 49 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 3.03.2020 года.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № от 28.03.2020 года об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый № составляет 328517 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый № составляет 369600 рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в отчете № от 262813 рублей, предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый № в размере 262813 рублей; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый № в размере 295680 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Мобильный оценщик» составляет 1447 рублей 86 копеек. Оплата Банком указанных расходов подтверждена письмом ООО «Мобильный оценщик».

     Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 2.10.2013 года и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Е.В. Ветровой, Н.А. Сучилкиной, Е.И. Молодцовой сумму задолженности по кредитному договору № от 2.10.2013 года в размере 358849 рублей 93 копеек, из которых 11639 рублей 45 копеек неустойка, 17215 рублей 99 копеек просроченные проценты, 329994 рубля 49 копеек просроченный основной долг, 12788 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 12788 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Е.В. Сидоровой (Ветровой)- долевая собственность 1/3, А.А. Щеметову - долевая собственность 1/3, Н.А. Ветровой - долевая собственность 1/3 в размере 262813 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Е.В. Сидоровой (Ветровой)- долевая собственность 1/3, А.А. Щеметову - долевая собственность 1/3, Н.А. Ветровой - долевая собственность 1/3 в размере 295680 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» уточнил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности с учетом её частичного погашения и просит суд взыскать денежные средства в размере 332253 рублей 98 копеек, из них 320614 рублей 53 копейки просроченный основной долг, 11639 рублей 45 копеек задолженность по неустойке. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12788 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица Е.В. Сидорова (Ветрова) в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, размер образовавшейся задолженности не оспаривала, каких-либо возражений относительно иска не представила.

Ответчицы Н.А. Сучилкина, Е.И. Молодцова, Н.А. Ветрова в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, каких-либо возражений по заявленному иску от ответчиц не поступило.

Ответчик А.А. Щеметов в судебном заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Е.В. Сидоровой (Ветровой) 2.10.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Е.В. Сидоровой (Ветровой) был выдан кредит в размере 760000 рублей на срок по 2.10.2031 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13, 75 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора № от 2.10.2013 года Е.В. Сидорова (Ветровой) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Е.В. Сидоровой (Ветровой) был выдан кредит в размере 760000 рублей на срок по 2.10.2031 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13, 75 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора № от 2.10.2013 года Е.В. Сидорова (Ветрова) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 2.10.2013 года были заключены договоры поручительства: № от 2.10.2013 года с Н.А. Сучилкиной; № от 2.10.2013 года с Е.И. Молодцовой.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 2.10.2013 года был предоставлен: залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый №. Залог объекта недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В. Сидоровой (Ветровой)- долевая собственность 1/3, А.А. Щеметову- долевая собственность- 1/3, Н.А. Ветровой- долевая собственность 1/3.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на 10.06.2020 года задолженность Е.В. Сидоровой (Ветровой) составляет 332253 рубля 98 копеек, из них 320614 рублей 53 копейки просроченный основной долг, 11639 рублей 45 копеек неустойка.

Анализируя представленные доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В этой связи, кредитный договор подлежит расторжению, а поскольку поручители несут солидарную ответственность перед кредитором наравне с заемщиком, с ответчиц Е.В. Сидоровой (Ветровой), Н.А. Сучилкиной, Е.И. Молодцовой сумма задолженности в размере 320614 рублей 53 копейки подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

Аналогичным образом подлежит взысканию с ответчиц Е.В. Сидоровой (Ветровой), Н.А. Сучилкиной, Е.И. Молодцовой и задолженность по неустойке в сумме 11639 рублей 45 копеек, которая, по мнению суда, завышенной не является, отвечает принципат разумности и справедливости по отношении к сумме основного долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 2.10.2013 года ответчицей Е.В. Сидоровой (Ветровой) был представлен залог ( ипотека) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый № стоимость которого составляет 328517 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый № стоимость которого составляет 369600 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд принимает во внимание отчет № от 28.03.2020 года об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик», представленного стороной истца. Указанный отчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущество ответчиками не представлено. Согласно отчету рыночная стоимость предмета залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый № составляет 328517 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый № составляет 369600 рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости. Таким образом, цена залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый № составит 262813 рублей; цена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 +/- 18. кв.м., кадастровый № составит 295680 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12788 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой (Ветровой)Е.В., Сучилкиной Н.А., Молодцовой Е.И., Щеметову А.А., Ветровой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 2.10.2013 года и взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сидоровой (Ветровой)Е.В., Сучилкиной Н.А., Молодцовой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 2.10.2013 года в размере 332253 рублей 98 копеек, из которых: 320614 рублей 53 копейки основной долг, задолженность по неустойке 11639 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сидоровой (Ветровой)Е.В., Сучилкиной Н.А., Молодцовой Е.И. в счет оплаты государственной пошлины 12788 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ветровой Е.В. (долевая собственность 1/3), Щеметову А.А. (долевая собственность 1/3), Ветровой Н.А. (долевая собственность 1/3) в размере 262813 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 + /-18 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ветровой Е.В. (долевая собственность 1/3), Щеметову А.А. (долевая собственность 1/3), Ветровой Н.А. (долевая собственность 1/3) в размере 295680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Судья       А.Л. Тарасов