Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-361/2022 от 14.06.2022

Судья Огурцова О.В.                         Дело №7-21-361/2022

(1-я инстанция №12-41/2022)

     УИД 75RS0003-01-2022-000796-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                   11 августа 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семеновой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/7-2396-21-ОБ/12-868-И/435 от 15.02.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – общество, ООО «Чистый двор»),

                                         у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Гатаповой Д.А. №75/7-2396-21-ОБ/12-868-И/435 от 15.02.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 23.05.2022 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник общества Семенова Н.А. обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник Семенова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Стремилов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по имеющимся в деле адресам.

Выслушав объяснения Семеновой Н.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенных актов в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административным органом по обращению работника Стрмилова А.А. на основании решения от 17.12.2021 в период с 17.12.2021 по 18.01.2022 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки установлено, что 12.10.2021 между обществом и Стремиловым А.А. заключен договор подряда № 26 от 12.10.2021, по которому последний в период с 12.10.2021 по 15.11.2021 фактически выполнял трудовые функции по ежедневной уборке придомовой территории (<адрес>), и с учетом своей специфики (выполнение работником определенной трудовой функции, подчинение определенному режиму работы) данный договор обладает признаками трудового договора, однако в нарушение ст.ст. 15, 22, 67, 91, части 3 ст. 66, части 1 ст. 68, ст. 136 Трудового кодекса РФ общество не заключило с работником трудовой договор с момента фактического допуска к работе, не внесло запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Стремилова А.А., не оформило приказ об его приеме на работу, не вело учет времени, фактически отработанного работником.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, потерпевшим по данному делу является работник Стремилов А.А., по обращению которого административным органом в отношении общества проведена проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) разъясняется, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Содержание приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных в дело материалов проверки, должностным лицом административного органа 01.02.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.14-15).

Определением этого же должностного лица от 01.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2022 в 15.30 (л.д.36). В определении указано о направлении его копии лишь в адрес общества.

15.02.2022 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление в присутствии защитника общества Семеновой Н.А., при этом потерпевший Стремилов А.А. при рассмотрении дела не участвовал, ссылка в постановлении на его извещение о времени и месте рассмотрения дела отсутствует (л.д.11-13).

Отсутствуют в представленных материалах и сами сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела на 15.02.2022.

Судьей районного суда это учтено не было, в связи с чем выводы судьи о законности постановления должностного лица и об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела сделаны без всестороннего исследования и проверки юридически значимых обстоятельств.

Здесь же следует отметить, что при пересмотре дела по жалобе защитника общества районным судом принимались меры к извещению потерпевшего.

Так, последний о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2022 с 16.30, извещался телеграммой по адресу регистрации – <адрес>, однако телеграмма адресату не доставлена, т.к. он по указанному адресу не проживает, о чем в бланке телеграммы имеется соответствующая запись (л.д.42-43).

По этому же адресу он извещался почтой (л.д.60), судебное извещение вернулось в суд неврученным 31.05.2022, т.е. спустя неделю после судебного заседания, что с учетом отсутствия в деле отчета об отслеживании данной почтовой корреспонденции на дату судебного заседания, не позволяло суду перед рассмотрением дела убедиться в движении этого извещения.

То, что Стремилов А.А. не проживает в г.Шилка, согласуется с тем, что местом исполнения его трудовых функций, законность оформления которых выступает предметом проверки и рассматриваемого дела, являлись вышеуказанные адреса, расположенные в <адрес>, что указывает на проживание Стремилова А.А. именно в г.Чите.

Судом также принимались меры к извещению Стремилова А.А. почтой по адресу проживания в <адрес>), указанному в ответе административного органа от 21.02.2022 на имя Стремилова А.А. (л.д.37, 45), судебное извещение вернулось в суд неврученным 23.05.2022 с отметкой почтового отделения «нет такого номера дома».

При этом судом оставлено без внимания, что оба судебных извещения фактически потерпевшему не вручены по причинам, от него не зависящим, и в целях его надлежащего извещения не выяснен вопрос, в том числе путем истребования у административного органа, адресованного ему и отсутствующего в деле обращения Стремилова А.А. с указанием фактического адреса проживания либо норма телефона, с учетом того, что отраженный в ответе от 21.02.2022 адрес не существует.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшего Стремилова А.А. о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый двор» не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего Стремилова А.А.

Кроме того, нельзя согласиться и существом решения судьи.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья принял во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении присутствующему при его составлении защитнику общества Семеновой Н.А. процессуальных прав либо записи об отказе последней от подписи за их разъяснение.

Вместе с тем, выводы судьи о законности постановления должностного лица сделаны без всестороннего исследования и проверки обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, в том числе, путем допроса должностного лица, составившего протокол.

Также судьей не проверена правильность квалификации всех перечисленных в постановлении должностного лица действий общества по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом того, что заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которое также включено в постановление при описании объективной стороны правонарушения, образует состав иного административного правонарушения, - предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                  р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый двор» отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Читы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               С.А. Шишкарева