Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2015 ~ М-2594/2015 от 11.09.2015

№ 2-2749/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» к Музолевской В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятичи» (далее по тексту ООО «Вятичи») обратилось в суд с иском к Музолевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ООО «Вятичи» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Музолевской В.В. (арендатором), прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена)., был заключен договор аренды нежилого помещения № (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчице в аренду нежилое помещение № (номер обезличен) общей площадью 24,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), последняя обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно п. 4.3 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет (информация скрыта) руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа, за который производится оплата. Музолевская В.В. вносила арендную плату согласно договору с нарушениями, с задержкой и частями, в связи с чем, у нее возникла задолженность по состоянию на (дата обезличена) (дату освобождения жилого помещения) в размере (информация скрыта) руб., которая до настоящего времени не погашена. Пеня за просрочку арендных платежей составляет (информация скрыта) (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

На основании изложенного, ООО «Вятичи» просило суд взыскать с Музолевской В.В. задолженность по арендной плате в сумме (информация скрыта) руб.; пеню за просрочку арендных платежей в сумме (информация скрыта).; судебные расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вятичи» по доверенности Проваленов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчица Музолевская В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ООО «Вятичи» и индивидуальным предпринимателем Музолевской В.В. заключен договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) площадью 24,10 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное жилое помещение без права передачи в субаренду другим лицам (л.д.5-6).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата обезличена). ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.28-39).

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Указанное нежилое помещение передано ответчице по акту приема-передачи (дата обезличена). (л.д.7).

(дата обезличена) арендатор прекратила пользоваться арендованным имуществом, возвратила его арендодателю, по истечении срока действия договора более им не пользовалась, договор на условиях п.5.3 не пролонгировался.

При заключении договора аренды сторонами в пункте 4.2, 4.3 договора согласовано, что арендная плата за указанное нежилое помещение установлена в размере (информация скрыта) рублей в месяц, из расчета (информация скрыта) рублей за 1 кв.м. площади помещения; оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца за который производится оплата, оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца в течение которой арендатор занимает помещение, все расчеты по договору производятся арендатором через расчетный счет арендодателя в рублях РФ.

П. 4.5 договора предусмотрено начисление на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, договор аренды между истцом и ответчицей, заключенный на период с (дата обезличена) до (дата обезличена), расторгнут не был, не признавался недействительным, до истечения срока его действия являлся действующим, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Музолевской В.В. надлежало исполнять обязанности арендатора, в том числе вносить арендную плату, что ею в полном объеме сделано не было.

Как установлено судом, в нарушение п.4.2, 4.3 договора ответчица свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету арендодателя за (дата обезличена) (л.д.8-24) Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по арендной плате по состоянию на (дата обезличена) (дату освобождения арендуемого нежилого помещения) составляет (информация скрыта) рублей (л.д.25-26).

Оснований сомневаться в объективности расчета суммы задолженности не имеется. Расчет является математически верным, соответствует условиям договора аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), не оспорен ответчицей.

Кроме того, в рукописной расписке, представленной стороной истца, выполненной от имени Музалевской В.В., по состоянию на (дата обезличена) года последняя признавала наличие долга по договору аренды перед арендодателем, указывая, что поскольку (дата обезличена). она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, остаток долга по арендной плате будет вносить по мере возможности.

До настоящего времени задолженность по арендной плате Музолевской В.В. не погашена, доказательств внесения арендодателю арендной платы по указанному договору в полном объеме суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что в период (дата обезличена) (дата обезличена) ответчица пользовалась арендованным имуществом, при отсутствии возражений последней, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, с Музолевской В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Вятичи» задолженность по арендной плате в сумме (информация скрыта) рублей.

Принимая решение о взыскании с Музолевской В.В. пени, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 указанного договора арендодатель начисляет пени размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за нежилое помещение, материалы дела не содержат. В судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора размер пени составляет (информация скрыта). ( л.д.25-26)

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд считает верным расчет, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчицей в суд также не представлено.

Кроме того, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчица не заявляла, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представила. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей в размере (информация скрыта).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). ( л.д.4) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Музолевской В.В. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию (информация скрыта) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» к Музолевской В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Музолевской В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей.

Взыскать с Музолевской В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» пени за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Взыскать с Музолевской В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2015 года.

Судья Н.Н.Второва