Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2022 ~ M836/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-856/2022

39RS0022-01-2022-001314-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                               г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

    с участием истца Жеребцова В.В.,     представителя истца Гукова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова <данные изъяты> к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребцов В.В. обратился в Черняховский городской суд с иском к ООО «Мегаполис», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после презентации товара заключил с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому приобрел вибромассажную накидку <данные изъяты>» за 169 000 рублей. В качестве подарков дополнительно предоставлены 2 подушки, одеяло, озонатор, ручной вибромассажер, кастрюля с крышкой в комплекте. С паспортом изделия истец при заключении договор ознакомлен не был. При заключении договора ему не разъяснено о наличии ограничений по использованию вибромассажной накидки, чем были нарушены его права как потребителя. Вместе с тем, с учетом технических характеристик, вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, может повлиять на состояние здоровья, в том числе отрицательно. ООО «Мегаполис» максимально полно и достоверно информацию о товаре до истца не довело, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате товара и расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком не исполнена. Неправомерными действиями ответчика Жеребцову В.В. как потребителю причинен моральный вред. С четом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МЕГАПОЛИС», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 169 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 113 090 рублей.

В судебном заседании истец Жеребцов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что накидку приобрел в подарок своей супруге – Жеребцовой Р.В., у которой имеется заболевание крови. Он не знал, что массаж является видом физиотерапии, и противопоказан при некоторых заболеваниях, в том числе имеющихся у его супруги. Данная информация продавцом при заключении договора доведена до него не была.

Представитель истца по доверенности Гуков И.И. в судебном заседании позицию Жеребцова В.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что в договоре купли-продажи, в инструкции к вибромассажной накидке сведения о противопоказаниях указаны общими фразами, не позволяющими потребителю оценить свойства товара.

Ответчик ООО «Мегаполис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в Едином реестре юридических лиц.

В силу положений ст.165.1 ГПК РФ извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчика ООО «Мегаполис» надлежаще извещенным.

Третье лицо – ПАО «МТС-Банк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходи к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений пунктов 1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункте 1 статьи 12).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу положений п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» в качестве продавца и Жеребцовым В.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи <данные изъяты> о приобретении последним вибромассажной накидки <данные изъяты>» за 169 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.В. получил приобретенный товар, а также в качестве подарков одеяло, озонатор, две подушки, ручной вибромассажер, кастрюлю, крышку.

В соответствии с п.3.1.3 договора до потребителя доведены сведения о противопоказаниях к эксплуатации товара, таких как: кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; прохождение медицинских процедур (особенно касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья); наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии; во время беременности или менструации; при остеопорозе и переломах позвоночника; повреждения кожного покрова и необходима реабилитация; при повышенной температуре; лицам с задержкой в развитии; лицам с повышенной чувствительностью к температуре.

При этом в печатном договоре купли-продажи и акте приема-передачи модель изделия указана отличная от приобретенной, марка приобретенной Жеребцовым В.В. модели вибромассажной накидки вписана вручную.

Истец Жеребцов В.В. в судебном заседании пояснил, что с инструкций к вибромассажной накидке ознакомился только дома. Из руководства пользователя вибромассажной накидки <данные изъяты>» следует, что изделие выполняет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Имеется функция компрессионного массажа. Таким образом, для использования изделия супругой, для которой приобретен подарок, имеются противопоказания.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представлено руководства пользователя следует, что накидка SPINO модель «HANA» является технически сложным товаром бытового назначения, аппарат является вибромассажером, производитель SHANGHA RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

С учетом изложенного, массажеры являются медицинскими изделиями.

Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка ТМ SPINO модель «HANA» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, суд учитывает при разрешении данного спора информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 года N01и-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок" производства SHANGHA RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанного информационного письма органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> ООО «МЕГАПОЛИС» реализовало Жеребцову В.В. товар - медицинского изделия без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, полных сведений о противопоказаниях к применению, а, следовательно, не представило потребителю достаточной для правильного выбора спорного товара информации, нарушив его права.

С учетом изложенного, требования истца Жеребцова В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия Жеребцовым В.В. направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 919 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 659,85 рублей

(169 000 руб. х 9,5% (ключевая ставка) :365 дн. х 15 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 259,35 рублей

(169 000 руб. х 8% (ключевая ставка) :365 дн. х 7 дн.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, период бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

     На основании п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 86 459 рублей 60 копеек ((169 000 + 3000 + 919,20)/2).

Поскольку истец освобожден от судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в виде государственной пошлины в размере 6063 рубля 79 копеек подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между Жеребцовым <данные изъяты> и ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Жеребцова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>, в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 919 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 459 рублей 60 копеек, а всего взыскать 259 378 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Жеребцова <данные изъяты> возвратить ООО «МЕГАПОЛИС» приобретенный по договору купли-продажи <данные изъяты> товар с сохранением его товарного вида, в течение 10 дней со дня получения им взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 6063 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья                                            И.С.Асадова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

    Судья                                            И.С.Асадова