Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2023 ~ М-2420/2023 от 11.08.2023

УИД 61RS0012-01-2023-003045-70

дело № 2-2943/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сипливому В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сипливому В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сипливым В.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме 248 520 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику Сипливому В.И. по кредитному договору в размере 304 395,67 руб.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сипливого В.И. Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 05.09.2022 года судебный приказ от 24.01.2022 г. был отменен.

ООО «ЭОС» просит взыскать c Сипливого В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 436 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание 17.10.2023 года не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сипливый В.И. в судебное заседание 17.10.2023 не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности Турчеником М.В. (л.д.38).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Турченик М.В., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований частично. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж для погашения кредита Сипливым В.И. был внесен 21.12.2016 г.

Последний платеж по кредитному договору, согласно графика платежей, подлежал внесению ответчиком в срок до 21.01.2021 г.

Кредит в указанный в графике срок не был возвращен в полном объеме, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 22.01.2021 г.

24.01.2022 года Мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района в Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-79/2022 о взыскании с Сипливого В.И. задолженности по кредитному договору №. С момента возникновения просрочки до обращения взыскателя за судебным приказом (24.01.2022г.) прошло 366 дней. Далее срок исковой давности прерывается на период действия судебного приказа (с 24.01.2022г. по 05.09.2022г.)

Определением мирового судьи от 05.09,2022г. судебный приказ №2-79/2022 был отменен. Срок исковой давности продолжил свое течение с 06.09.2022г., до момента подачи настоящего искового заявления (11.08.23г.) истекло еще 338 дней. Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности до поступления настоящего искового заявления в суд прошло 704 дня срока исковой давности. Учитывая, что общий трехлетний срок исковой давности при пересчете в дни составляет • 1095 дней, в пределах этого срока остаются платежи по графику, срок уплаты которых наступил менее чем за 391 день до даты уплаты последнего платежа (1095-704=391).

При таких обстоятельствах, по всем платежам по кредитному договору, срок уплаты которых наступил до 21.12.2019г. срок исковой давности истцом пропущен.

В пределах срока давности остались 13 ежемесячных платежей каждый по 6920,49руб. и последний платеж в сумме 6854,17 руб. общей суммой 96820,54 руб.

В судебном заседании 17.10.2023 г. представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Турченик М.В. подержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и просил отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме превышающей 96 820, 54 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, действующего на основании доверенности Турченика М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сипливым В.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 248 520 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 6 920,49 руб., размер последнего платежа – 6 854,17 руб. 21 числа каждого месяца.

Последний платеж должен был произведен 21.01.2021 г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с Сипливого В.И.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года ответчик последний раз внес платеж для возврата кредита в неполном размере, по графику следующий платеж должен быть осуществлен 21.01.2017 года, последний платеж для возврата кредита ответчик согласно п. 2 договора должен был произвести 21.01.2021 года (л.д.13) следовательно, с 22.01.2021 началось течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с данным иском 11.08.2023 года. До этого 24.01.2022 по заявлению истца вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, который 05.09.2022 года был отменен мировым судьей (л.д.16).

Но в связи с подачей судебного приказа и его последующей отменой, срок исковой давности продолжил свое течение с 06.09.2022 г., до момента подачи настоящего искового заявления (11.08.2023г.) истекло еще 338 дней. Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности до поступления настоящего искового заявления в суд прошло 704 дня срока исковой давности. Учитывая, что общий трехлетний срок исковой давности при пересчете в дни составляет • 1095 дней, в пределах этого срока остаются платежи по графику, срок уплаты которых наступил менее чем за 391 день до даты уплаты последнего платежа (1095-704=391).

При таких обстоятельствах, по всем платежам по кредитному договору, срок уплаты которых наступил до 21.12.2019 г. срок исковой давности истцом пропущен.

В пределах срока давности остались 13 ежемесячных платежей каждый по 6920,49руб. и последний платеж в сумме 6 854,17 руб. общей суммой 96820,54 руб. (13*6 920,49+6 854,17=96 820,54).

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 044,37 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» заявленные к Сипливому В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Сипливого В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору в размере 96 820 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб., а всего 99 924 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2023 г.

Судья                                                                                  В.Ш. Шабанов