Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-235/2022 от 10.02.2022

№2-603/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000409-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                           20 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Лосева М.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрикова М.С. к Михайлову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шамриков М.С. обратился в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены повреждения. Виновником ДТП является Михайлов А.Ю., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, его гражданская ответственность не была застрахована.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец Шамриков М.С. обратился к эксперту Фролову В.Ю, согласно расчету которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 90 499 рублей 20 копеек.

Истец Шамриков М.С., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосев М.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг штрафной стоянки 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Ответчик Михайлов А.Ю., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> водитель Михайлов А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество движения транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шамрикову М.С. под управлением Шамриковой Е.В. и допустил столкновение. Ответчик Михайлов А.Ю. нарушил п.13.12 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Михайлова А.Ю. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.54).

Ответчик Михайлов А.Ю. и его представитель Чуб В.А. не согласились с данным расчетом, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным ранее в судебном заседании ответчиком Михайловым А.Ю. и его представителем Чуб В.А., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Михайлов А.Ю. Он владел, пользовался и распоряжался данным транспортным средством на основании договора купли-продажи. В настоящее время транспортное средство отчуждено, находится у третьих лиц (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Михайлова А.Ю.- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 900 рублей (л.д. 99-139).

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П.

Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она является общей и выдана не для участия в конкретном деле (л.д.38).

Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Так истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика (л.д.35-36).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг штрафной стоянки в размере 9 000 рублей, подтверждая это чеком. Проанализировав данный документ, суд пришел к выводу, что он не отвечает требованиям достоверности, имеются пороки в оформлении (нечитаемый чек), другими документами оплата за штрафную стоянку не подтверждается, договор не составлялся, то есть, данный документ не позволяют суду идентифицировать, кто и когда выдал данный чек, за какие услуги, кто плательщик и получатель. Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению (л.д.37).

Расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 787 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шамрикова М.С. к Михайлову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № в пользу Шамрикова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 900 рублей, судебные расходы в сумме 25 787 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.