Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2021 ~ М-802/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-756/2021 (УИД 78RS0001-01-2021-001119-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                       10 ноября 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя ответчика Кантемирова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Сидору Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Сидору О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 27.12.2017 между Сидором О.В. и ООО МК «Бутик финансовых решений» был заключен договор микрозайма № <№>, по условиям которого ООО МК «Бутик финансовых решений» предоставило Сидору О.В. денежные средства в размере 15 000 руб. на срок по 12.01.2018 включительно, т.е. на 17 дней, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить начисленные проценты в размере 730 % годовых. Факт предоставления займа на сумму 15 000 руб. подтверждается кассовым ордером. 08.08.2017 между ООО «Спектр» и ООО МК «Бутик финансовых решений» был заключен договор уступки прав требования № 2, по которому права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Спектр». На момент уступки прав требований по договору микрозайма задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 45 000 руб. - проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.12.2017 по 27.12.2018 в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Сидор О.В. не явился, направил в суд своего представителя Кантемирова С.В., который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Спектр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27.12.2017 между Сидором О.В. и ООО МК «Бутик финансовых решений» был заключен договор микрозайма № <№>, по условиям которого ООО МК «Бутик финансовых решений» предоставило Сидору О.В. денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 12.01.2018 включительно, т.е. на 17 дней (л.д. 12-15, 17).

Размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

ООО МК «Бутик финансовых решений» выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым ордером (л.д. 16).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.08.2017 между ООО «Спектр» и ООО МК «Бутик финансовых решений» заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого права требования по договору микрозайма № <№> от 27.12.2017, заключенного между ООО МК «Бутик финансовых решений» и Сидором О.В., перешли к ООО «Спектр», что подтверждается Актом приема-передачи документации от 28.12.2018 (л.д. 22-25).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, на момент уступки прав по договору микрозайма задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 45 000 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

09.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, судебный приказ по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Сидора О.В. задолженности по договору микрозайма № <№> в сумме 60 000 руб., отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Кантемиров С.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что договор микрозайма № <№> заключен с ответчиком 27.12.2017, срок возврата займа, определен не позднее 12.01.2018, таким образом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 договора микрозайма, заключенного между ООО МК «Бутик финансовых решений» и Сидором О.В., следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 12.01.2018.

Следовательно, 13.01.2018 - это начало течения срока исковой давности, который истек 13.01.2021.

Согласно почтовому идентификатору № 19719839100765, истец обратился к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа 30.05.2021, то есть уже по истечении срока исковой давности.

09.07.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 07.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спектр» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2021.